Когнитивная психология: как люди оценивают группы из схожих объектов?

11.11.2015 Маркетинг

Исследователи Мыжек и Саймонс (MyczekSimons) в 2008-ом году создали вычислительную модель, которая выбирает пара предметов из какой-либо группы с высокой точностью, тем самым продемонстрировав, что этот подход дает результаты никак не нехорошие, чем модель, основывающаяся на статистической репрезентации группы.

Не смотря на то, что подобный способ весьма привлекателен, направляться быть весьма осмотрительным в его применении к людской поведению. В частности, подобное, основанное на моделировании изучение должно учитывать более широкий круг явлений, и в нем должны быть более совершенно верно отражены неточности в суждениях.

Мыжек и Саймонс высказали предположение, что в то время, когда люди наблюдают на группу схожих объектов (наподобие кругов, деревьев, автомобилей, книг либо бананов), они не выделяют неспециализированное свойство всех предметов группы. Согласно их точке зрения люди делают это, основываясь на нескольких объектах из группы, и выносят собственные суждения только относительно данной подгруппы.

Для подтверждения собственной теории Мыжек и Саймонс сравнили результаты настоящих опытов с людьми с результатами созданной ими вычислительной модели, тем самым дав толчок увлекательной дискуссии.

  • Психология принятия ответов либо Как мы делаем выбор?

pКакие эти должны быть приняты в расчет в основанном на моделировании изучении?Когнитивная психология: как люди оценивают группы из схожих объектов?

Одной из неприятностей аналогичных изучений есть сверхточность. Конкретная модель разрабатывается для конкретной обстановки, и она обрисовывает не столько неспециализированный процесс, сколько структуру явлений.

К примеру, в собственной статье Дэн Ариэли (Dan Ariely), доктор психологических наук и поведенческой экономики Университета Дьюка (Duke University) от 2001 года включил в рассмотрение не только информацию о средней точности суждения испытуемых, вместе с тем данные о способности людей сообщить, была ли окружность конкретного размера представлена в группе окружностей либо же нет.

Он назвал подобную задачу задачей членства, и ему показалось весьма занимательным, что не обращая внимания на то что свойство различить объект как часть группы была близка к случайной, свойство выделить неспециализированное свойство предметов группы как целого, была довольно высока. В действительности, точность суждений членства была однообразна, независимо от количества объектов (участников) в группе. На его взор, этот контраст между малым знанием об отдельных предметах и высокой точностью утверждений довольно их неспециализированного свойства сделал эту тайную столь любопытной.

В способе, предложенном Мыжеком и Саймонсом, имеется четкий прогноз по задаче членства. В случае если люди выделяют определенное число объектов из группы и имеют совсем четкое представление о них — их точность должна быть пропорциональна числу объектов, каковые они смогут выбрать из группы.

К примеру, в случае если человек может выбрать два объекта, а в задаче содержится четыре объекта, он будет прав в 75% случаев (совершенно верно идентифицируя два участника и случайно угадывая остальные два). Тот факт, что экспериментальные результаты Ариэли говорят о том, что люди весьма близки к точности, равной 50%, дает основания предполагать, что подход Мыжека и Саймонса не применим к этому типу задач.

Само собой разумеется, в случае если ослабить их допущение о том, что люди выносят совсем верные суждения об объектах в выделенной ими подгруппе, прогноз по точности в их модели будет ниже, но вряд ли он достигнет 50%. Так, возможно преждевременно разглядывать их модель в качестве неспециализированного механизма в данной области.

Нужно, дабы в рамках моделей наподобие той, которую создали Мыжек и Саймонс, возможно было бы делать прогнозы в отношении вторых качеств задач, каковые они моделируют. В частности, исследователи, каковые трудились в области статистической репрезентации, применяли разное время демонстрации объектов испытуемым (в диапазоне от 50 до 1.000 миллисекунды) и взяли довольно однообразные результаты.

Нельзя исключать, что подход Мыжека и Саймонса предполагает разные результаты в зависимости от времени демонстрации объектов: более маленькое время приведет к меньшему числу выбранных объектов, а более долгое время — к большему числу выбранных объектов и большей точности. В рамках подхода Мыжека и Саймосна в полной мере возможно рассуждать о том, из-за чего время демонстрации имеет относительно малый эффект на точность статистической репрезентации, но было бы хорошо увеличить их модель, дабы она лучше учитывала ее результаты.

Быть может, неспециализированная цель основанных на моделировании изучений содержится в том, дабы решать другие, не связанные с данным конкретным случаем задачи.

К примеру, было бы хорошо, если бы механизм, предложенный Мыжеком и Саймонсом, мог быть легко применим к получению средних размеров в восприятии перемещения группы объектов и к оценке свойства фиксировать среднее значение ориентации в пространстве нескольких объектов.

Конечно же, возможно рассуждать о том, для какой цели рекомендован любой исследовательский проект, и не через чур ли высоки подобные требования от подхода Мыжека и Саймонса. Так как в полной мере возможно разглядывать их способ легко как подтверждение концепции, утверждающей, что такой-то тип совокупности может давать такие-то результаты. Но дабы подобный способ был вправду нужным, одного доказательства концепции не хватает, и что сила доказательства у для того чтобы моделирования должна быть выше, чем в простых эмпирических изучениях.

В большинстве случаев, результаты хорошего, основанного на моделировании, изучения должны растолковывать не только те случаи, на базе которых и строилась его модель. Они должны являться толчком к построению новых верифицируемых теорий. В неприятной ситуации существует риск того, что мы будем строить модели отдельных проблемных случаев, а не создавать настоящую психотерапевтическую теорию.

  • 7 психотерапевтических изучений, ответственных для маркетолога

Роль неточности в людских суждениях и в научной модели

Второй проблемой способа Мыжека и Саймонса есть то, какое место они уделяют неточности в собственной модели. В их подходе возможность неточности уже выяснена и включена в модель (назовем такую неточность процессуальной). Так, их модель имеют дело с совершенным испытуемым, а не с настоящим.

У последнего имеется собственный собственным способ вынесения ответа, в котором может появиться как процессуальная неточность, так и непредвиденная неточность (назовем ее неточностью в суждении). Так, модель Мыжека и Саймонса выдает результаты, ограниченные процессуальной неточностью, тогда как следствия опробования настоящих людей ограничены как процессуальной неточностью, так и неточностью в суждении.

Как именно мы можем сравнить эти два результата — основанные на модели и настоящие? Допустим, и в том и другом случае мы взяли однообразный итог, наряду с этим согласившись, что в мышлении настоящих испытуемых имеется дополнительный компонент в виде неточности в суждении. Не будет ли это означать, что настоящее изучение людей лучше модели? В действительности, что Мыжек и Саймонс возможно один тип неточности вторым, и исходя из этого сравнивать результаты двух изучений нереально.

Дабы такое сравнение было вероятным, в модели должен быть компонент неточности суждения. Вычисление данной неточности — дело непростое, но при с заявленной задачей (вычислить среднюю свойство в группе объектов) возможно было бы начать с применения весьма маленькой группы (к примеру, один либо два предмета в группе).

Вычислив значение неточности суждения в этом несложном случае, в будущем его возможно было бы включить в главную модель интересующего нас процесса (в нашем случае — подвыборки) в качестве константы.

Резюмируя все сообщённое, способ Мыжека и Саймонса возможно назвать увлекательным и вызывающим, талантливым оказать помощь осознать, как люди оценивают группы из схожих объектов. Одновременно с этим, остается сохранять надежду, что в будущем подобные модели будут применимы к более широкому кругу явлений, а также в них найдется место неточности суждения.

Высоких вам конверсий!

По данным: PerceptionPsychophysics, image source Guilherme Marconi

Случайные статьи:

Когнитивная революция в психологии — Мария Фаликман


Подборка похожих статей: