Когда объективная информация ставит в тупик нашу интуицию?

Представьте себе, что вы участвуете в телеигре. Ведущий требует вас выбрать одну из трех дверей. За одной из них вас ожидает большой приз, а за двумя вторыми – козы.

Вы выбираете дверь №1, по окончании чего ведущий открывает дверь №3, а за ней находится коза. Ведущий задаёт вопросы вас: «Не желаете ли вы поменять собственный ответ и выбрать дверь №2?»

Вероятнее, вы откажетесь. А напрасно.

Это явление стало называться «парадокс Монти Холла» и стало известным в первой половине 90-ых годов XX века, в то время, когда Мэрилин вос Савант дала интервью для издания Parade Magazine. Она объявила, что в случае если человек поменяет собственный ответ и выберет дверь №2, то возможность взять приз составит 2 к 3, а вдруг все же примет решение покинуть дверь №1, то возможность выигрыша будет всего лишь 1 к 3. Затем на даму обрушился шквал писем, где ее обвиняли в неправоте. Но что самое увлекательное, Мэрилин взяла около тысячи писем от кандидатов наук, и кое-какие из конвертов были помечены гербами респектабельных университетов.

  • 10 000 человек против «самой умной дамы на Земле»

Из-за чего изменение ответа повлияет на итог?

К великому разочарованию десяти тысяч умных и грамотных оппонентов, итог, полученный Мэрилин не был опровергнут, а, наоборот, был обоснован при помощи компьютерной симуляции.Когда объективная информация ставит в тупик нашу интуицию? Вос Сарвант сумела доказать парадоксальную природу возможности.

Имеется пара различных способов растолковать тот факт, что если вы выберете дверь №2, то возможность выигрыша составит 67%. Ниже будет приведено самое простое объяснение.

Цель объективной информации – избежать неточностей, принимаемых на базе интуиции

Твитнуть цитату

Кода вы выбираете дверь №1, то возможность выигрыша образовывает 33% (1 к 3). Кроме этого существует возможность 2 к 3, что за выбранной дверью нет приза. По окончании того, как ведущий открывает дверь №3, и участник видит сзади нее козу, у вас все еще остается возможность 2 к 3, что приза нет за дверью №1.

Но сейчас у вас остается дверь №2, исходя из этого шанс найти за ней приз образовывает 2 к 3. Дополнительная информация о том, что за дверью №3 прячется коза увеличивает ваши шансы на победу. Это доказано теоремой Байеса.

Но кроме того по окончании всех этих объяснений ответ остается совсем не интуитивным. И это не единственные выводы, талантливые поставить в тупик. Доктор наук Университета Южной Калифорнии в одной из собственных статей растолковал феномен восприятия относительных размеров.

  • Анализ данных Vs интуиция. Как совместить несовместимое в интернет-маркетинге?

Объективные эти против интуиции

Миллион, как и миллиард воспринимаются нами как «довольно много». Кроме того те, кто разумом осознаёт настоящую отличие между этими числами, не всегда осознают ее внутренне. Думается, что между миллиардом и миллионом отличие, как между числами 1 и 3. Это происходит вследствие того что мозг человека применяет что-то наподобие логарифмической шкалы чтобы сжато выразить такие огромные значения.

Это может запутать.

В соответствии с докладу, размещённому в Economist Intelligence Unit, в то время, когда мы натыкаемся на эти, каковые противоречат отечественным ожиданиям, только в 10% случаев мы доверимся представленной информации, а не собственной интуиции. В 57% случаев респонденты предпочтут еще раз проанализировать полученные эти, дабы убедиться, что в них нет неточности.

Цель объективной информации – избежать неточностей, принимаемых на базе интуиции. Журналист Дэвид Брукс в собственной статье «Философия информации» поведал о двух примерах опровержения отечественных предположений при помощи объективной информации:

1. Во-первых, объективные эти оказывают помощь, в то время, когда отечественное интуитивное восприятие действительности в корне неверно. К примеру, любой человек, что играется либо наблюдает баскетбол по телевизору, знает, что у игроков бывают как успешные, так и провальные выступления. Томас Гилович, Амос Тверски и Роберт Валлоне опровергли так называемый феномен «светлой полосы».

Они доказали, что у игрока существует однообразный шанс закинуть мяч в корзину, как в случае, если он до этого забил 6 голов, так и в случае, если он 6 раз промахнулся. Ученые подтвердили, что никакой «полосы везения» не существует – это всего лишь отечественная попытка заметить некую закономерность в случайных событиях. Исходя из этого тем, кто сохраняет надежду на «успешный сутки», повезет с такой же возможностью, как и тем, кто уверен в том, что их сутки «не задался».

2. Во-вторых, объективная информация оказывает помощь выявить модели поведения, которых мы раньше не подмечали. К примеру, в большинстве случаев люди уверены в том, что человек, употребляющий в речи большое количество местоимений «я», «мое» «мне» и т.п., есть эгоистичным. Но создатель книги «Тайная судьба местоимений», Джеймс Пеннебейкер отмечает, что, в то время, когда человек не сомневается в себе, то он сосредотачивается на текущей задаче, а не на самом себе.

Уверенные люди, имеющие высокое положение в обществе, реже применяют местоимение «я» и его производные.

Объективные эти – это не просто информация о том, что происходило в прошлом и из-за чего. Они являются замечательным инструментом, разрешающим развеять неверные предположения и принять верное ответ. В случае если 1000 кандидатов наук сумели совершить ошибку в ответе парадоксальной задачи по возможности, то никто из нас тем более не застрахован от предрассудков.

Высоких вам конверсий!

По данным: tomtunguz.com, image source Shawn Van Daele

Случайные статьи:

ПРОВЕРЬ СВОЮ ИНТУИЦИЮ


Подборка похожих статей:

admin