Катастрофа шаттла «челленджер» и избирательный анализ данных

Posted on by riasevastopol

28 января 1986 года шаттл «Челленджер» разрушился 73-й секунде полета. Трагедия унесла судьбе семи членов экипажа и травмировала американскую нацию.

Миллионы зрителей (а также школьники) следили за запуском шаттла в реальном времени — частично вследствие того что на борту пребывала Криста Маколифф (Christa McAuliffe), учительница, которая должна была стать первым гражданским астронавтом. Видео с запуска возможно взглянуть тут.

Экипаж «Челленджера»

Обстоятельством трагедии выяснилось повреждение уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя. Оно повредилось из-за низкой температуры на протяжении запуска шаттла (-0.5°C) — риск, отмеченный несколькими инженерами и проигнорированный управлением NASA. Согласно расчетам NASA, возможность аварии составляла 1 из 100 000 — и статистику стали основной обстоятельством, по которой запуск «Челленджера» разрешили.

Шаттл до и по окончании трагедии (слева — первые видимые показатели опасности, справа — фотография сразу после крушения)

Просматривайте кроме этого: Анализ данных Vs интуиция. Как совместить несовместимое в интернет-маркетинге?

Возможно ли было угадать крушение?

Во второй половине 80-ых годов XX века Сиддхартха Далал (Siddhartha Dalal), Эдуард Фоулкес (Edward Fowlkes) и Брюс Ходли (Bruce Hoadley) опубликовали изучение «Анализ рисков космических шаттлов: предсказание аварии до запуска «Челленджера» (Risk Analysis of the Space Shuttle: Pre-Challenger Prediction of Failure), содержавшее анализ данных, дешёвых еще до запуска, и возможностей более совершенно верно угадать аварию перед тем, как она случилась.Катастрофа шаттла «челленджер» и избирательный анализ данных

Разбирая данные о прошлых запусках посредством стандартных статистических способов, исследователи нашли множество свидетельств того, что запуск шаттла при -0.5°C сопровождался значительным риском аварии. Они вычислили ~13% возможность повреждения уплотнительного кольца при таковой температуре, в то время как возможность аварии составляла 0.001% по оценке NASA и 3-6% по оценке ВВС США. Вы бы дали разрешение на запуск шаттла, если бы знали, что возможность трагедии образовывает 1 к 8? а 1 к 100 000?

взглянуть на эти, проанализированные NASA, и попытаемся осознать, что пошло не так.

И рабочая группа, расследовавшая обстоятельства трагедии, и авторы «Анализа рисков космических шаттлов: предсказание аварии до запуска «Челленджера» подчернули, что NASA руководствовались данными о количестве случаев повреждения уплотнительного кольца, и температурой, при которой производился запуск.

Ниже приведена диаграмма с результатами тестов уплотнительного кольца — эти, проанализированные NASA перед запуском шаттла. Заметна ли закономерность между процентом поломок уплотнительного кольца и температурой воздуха? Руководствуясь лишь данной диаграммой, вы бы дали разрешение на запуск шаттла при -0.5°C?

По вертикали — количество поломок;
По горизонтали — температура (°F).

Управление NASA применяло эти, на основании которых составлена эта диаграмма (кроме других источников информации), обосновывая уверенность в том, что температура не воздействует на эксплуатационные качества уплотнительного кольца (не обращая внимания на возражения инженеров, проводивших множество вторых опытов). В действительности, на диаграмме тяжело обнаружить связь между температурой воздуха и поломками.

Но управление NASA совершило одну роковую неточность: это не та диаграмма, которую стоило изучать.

NASA учитывали, в то время, когда уплотнительное кольцо ломалось, не обращая внимания на случаи, в то время, когда оно трудилось нормально. Если бы диаграмма показывала большое количество успешных запусков при одной температуре и ни одного при второй, опасность была бы очевидна.

взглянуть на диаграмму, составленную на основании более полных данных: тут продемонстрированы и поломки, и их отсутствие. Заметна ли сейчас связь между процентом аварий и температурой? Руководствуясь этими данными, вы разрешили бы запуск шаттла?

Вторая диаграмма показывает множество успешных запусков при большой температуре (18°С) при маленьком проценте неприятностей с уплотнительным кольцом (15%) и всего пара запусков при низкой температуре, 100% из которых сопровождались поломками, а также в этих обстоятельствах температура окружающей среды составляла от 10°С до 18°С, а не -0.5°C. Если бы управление NASA опиралось на эти сведенья, запуск, вероятнее, отложили бы.

Вот из-за чего нужны самые полные эти: от этого практически зависят человеческие судьбы. Необходимо наблюдать не только на проблемные события, но и на их отсутствие.

Отличие между двумя диаграммами комфортно представить следующим образом:

Комплект данных Выводы Ответ Итог
Неполные эти Низкая температура не оказывает влияние на работу уплотнительного кольца либо воздействует незначительно. Дать добро запуск шаттла при низкой температуре. Трагедия «Челленджера», семь погибших.
Все сведенья Низкая температура существенно оказывает влияние на работу уплотнительного кольца: на протяжении каждого запуска при температуре ниже 18°С появлялись неприятности. Не разрешать запуск шаттла при низкой температуре, потому, что велик риск аварии. Малоизвестен; вероятнее, намного меньший риск повреждения катастрофы и уплотнительного кольца.

Просматривайте кроме этого: Как овладеть мастерством анализа информации?

Выводы

Основной вывод из трагедии «Челленджера»: неполные эти ведут к неверным ответам. Само собой разумеется, разбирая цифры, люди конструируют ограниченную их выборку. В случае если наряду с этим они неправильно расставляют приоритеты, часто получается неполный, тенденциозный комплект данных.

При «Челленджера» это был процент одних только аварий, на основании которого было принято неверное ответ.

Такая избирательность характерна не только управлению NASA: это всепроникающая неприятность. Особенно довольно часто она видится в массмедиа: новости освещают негативные происшествия (к примеру, террористические акты), но не показывают привычный быт мирных городов. По причине того, что отсутствие события — не новость.

Но из репортажей зрители формируют мнения и принимают решения. К примеру, голосуют, выбирают страну для отдыха, спорят с приятелями. При том не видя, что эти избирательны — и они очень сильно искажают отечественные картины мира.

Высоких вам конверсий!

По данным: priceonomics.com

Случайные статьи:

\


Подборка похожих статей:

riasevastopol

More Posts