6 Ложных логических умозаключений, способных остановить рост вашего бизнеса

05.10.2015 Маркетинг

В первый раз приступив к оптимизации конверсии, вы думаете, что самыми труднопреодолимыми препятствиями будут технические нюансы: успешное тестирование, верный сбор данных, проведение опросов.

Это, непременно, принципиально важно. Но перечисленные действия отличает определенная очевидность, и на более большом уровне развития и опыта опытных навыков они воспринимаются как данность.

Нет, значительно громадную проблему на стадии внедрения программы, даже если она уже готова к запуску, воображают погрешности, вызванные антропогенным причиной, и когнитивные искажения (Cognitive Bias).

Не имеет значение, как пристально вы стараетесь ориентироваться на эти, в любом случае ответа принимаются людьми.

Мы уже говорили о когнитивных искажениях, помогающих приводить визитёров к конверсии, но что по поводу фальшивых логических умозаключений (Logical Fallacies), мешающих программам трудиться на пике эффективности?

Что имеется «фальшивое логическое умозаключение»?

Википедия дает следующее определение: «нарушение логической и риторической аргументации, лишающее утверждение логического смысла либо шире — достоверности».

Постер-предупреждение с сайта yourlogicalfallacyis.com, обрисовывающий несоответствующие истине логические умозаключения

6 Ложных логических умозаключений, способных остановить рост вашего бизнеса

Озвучиваются ли они на протяжении совещания правления либо попадают в ваше сознание, неверные умозаключения мешают принятию ясных и правильных ответов. Они смогут уничтожить аналитику и поставить под угрозу рост бизнеса.

В сегодняшней статье будут выделены самые частые и страшные фальшивые логические умозаключения (ЛЛУ), видящиеся нам снова и снова. Изучите их и ограничьте вызываемый ими отрицательный эффект.

  • 7 самые типичных неточностей маркетологов

1. Необоснованное обобщение

Необоснованное обобщение (Hasty Generalization) — ошибочный вывод, при котором ответы основываются на недостаточном количестве данных. Говоря несложнее, вы делаете поспешные обобщения, в то время, когда не принимаете в расчет все переменные размеры, в большинстве случаев, будучи в нетерпеливом состоянии и имея малую выборку.

Википедия приводит следующий пример: «Человек, проезжающий по городу в первый раз и видящий 10 людей, все из которых оказываются детьми, может прийти к неправильному заключению, что тут отсутствует взрослое население».

Если вы просматривали отечественные более ранние посты о сплит-тестировании, то следующая фраза покажется вам привычной: не останавливайте тесты через чур скоро! Это неточность №1 в А/Б-тестировании.

Как раз чересчур поспешное завершение тестов ведет к ужасному искажению данных. Да, иногда думается очевидным, что вариант Б находится в аутсайдерах. Но если вы «сохраните самообладание и продолжите тестировать», то увидите, что тенденции выровнялись, а опция Б может кроме того появляться победителем.

Сохраняйте хладнокровие — и тестируйте

Быть может, вы привычны с понятием «закон малых чисел». Он ошибочен по собственной природе, потому, что выводы о итогах делаются, исходя из малого комплекта начальных данных. Это, вне сомнений, страшный подход при осуществлении А/Б-тестов, но он кроме этого воздействует на другие решения при оптимизации.

Допустим, в ходе качественного анализа вы взяли 1000 ответов на вопросы онлайн-анкеты. Прочесть их — достаточно трудоемкий процесс, наряду с этим 12 из 18 опрошенных упомянули что-то о тревоге относительно доставки. При таковой ограниченной выборке, вы, вероятнее, сделаете приоритетной темой неприятности с доставкой, не обращая внимания на то, что остальные участники отметили их как маленький недочёт, заслуживающий особенного внимания, но не приоритезации.

Результаты тестов подвержены резким колебаниям на начальном этапе. Не доверяйте им

Резюмируя: маленькая серия разрешённых может ввести в заблуждение. Экстремальные тенденции в начале тестирования в большинстве случаев приходят со временем к балансу, так что наберитесь терпения и проводите процесс так, как необходимо. Как говорит Пип Лайа (Peep Laja), основатель ConversionXL, мастер оптимизации конверсии: «Запрещено тестировать стремительнее лишь вследствие того что вы/ваш шеф/вице-глава желаете двигаться стремительнее — математика так не работает».

Схожим ЛЛУ есть ленивая индукция (Slothful Induction), при которой вы делаете неверный вывод относительно набора данных независимо от того, как сильна тенденция/показатели. В случае если тест прошел удачно и у вас имеется победитель, берите его, внедряйте и двигайтесь дальше.

  • Экскурсовод по оптимизации конверсии: 10 статистических «ловушек» сплит-тестирования

2. Обращение к авторитету

«Дураки восхищаются всем в известном писателе»
— Вольтер, «Кандид, либо Оптимизм»

Обращение к авторитету (Appeal to Authority) происходит, в то время, когда, столкнувшись с предъявленным противоречащим доказательством, одна из сторон прибегает к точке зрения «специалиста» для помощи собственных доводов.

Как написал выдающийся ученый Карл Саган (Carl Sagan): «Чуть ли не первая заповедь науки: «Не доверяй авторитетам». Неоднократно людям довелось дорогой ценой убедиться в том, что кроме того пользующиеся славой специалисты смогут ошибаться. Утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же правильной проверке, как каждые другие».

Так что, в то время, когда при выборе приоритетов в прогнозах вашим лучшим доводом есть предложение «Нил Патель говорит, что тестирование шрифтов самый принципиально важно», поразмыслите, не поискать ли вам новый карьерный путь.

Мы, само собой разумеется, шутим, но, безоговорочное доверие мнениям каких-либо гуру с высокой степенью возможности позовёт в полной мере настоящие неприятности:

  • Ваш сайт отличает контекстуальный темперамент. Опыт одного из специалистов может противоречить опыту другого, в итоге вы получите 0 результата от обеих тактик.
  • Людям нравится строить из себя специалистов (юристов/преподавателей/трейдеров), давая рекомендации онлайн направо и налево. Человек прочёл «Протестируйте это!» Криса Говарда, у него имеется интернет-базовое представление и соединение о WordPress — и вот уже мир приветствует нового блогера, мнящего себя знатоком в области оптимизации коэффициента конверсии. Многие блоги содержат нужную данные, осмотрительнее при выборе источника.
  • Следование авторитетам ограничивает спектр программ для тестирования, потому, что «новые открытия» обычно не поощряются.

В попытке убедить потребителей, что курение возможно безопасно при условии выбора определенной марки сигарет, производители табачной продукции прибегали к образу докторов. Заголовок американской газеты: «Как показывают бессчётные национальные опросы, врачи предпочитают Camel остальным сигаретам!»

Второй случай злоупотребления авторитетным мнением — постоянное упоминание какой-нибудь большой корпорации в качестве «золотого примера».

В обществе тех, кто занимается увеличением конверсии, часто слышишь упоминание Amazon, Airbnb либо Facebook как компаний, опыт которых направляться копировать, поскольку «несомненно, они уже протестировали это». Такая апелляция к авторитету свойственна любой области. взглянуть на пример из поста Wordstream:

Из комментариев: «Вы серьёзно думаете, что такая громадная компания, как eBay, с их базой и бюджетом знаний ни при каких обстоятельствах не тестировала ничего, не считая динамической вставки главного слова?»

Как пишет создатель статьи: «Лишь вследствие того что eBay есть огромной компанией со большим маркетинговым бюджетом, нереально утверждать, что люди, отвечающие у них за PPC (Pay-per-Click, вид рекламы с оплатой за клик) знают, что они делают. Громадные компании — кроме того империи! — всегда ошибаются. История— целой сборник провалов.

Авторитет не равнозначен высокой компетенции».

Не следует по большому счету отбрасывать мнения специалистов: у них имеется опыт, на их знания возможно надеяться. Но если вы занимаетесь приоритезацией вариантов теста либо принимаете решения, обращение к авторитету само по себе не есть достаточным доводом. Оно сужает кругозор, переводя разговор в сторону статуса кво.

Что подводит нас к следующему ЛЛУ

  • 10 правил психологии для успеха в продажах

3. Обращение к традиции

Эта неточность, кроме этого узнаваемая под именем «argumentum ad antiquitam» (довод к древности), разрешает сделать вывод о правильности идеи только вследствие того что она соотносится с прошедшей либо настоящей традицией. Используя более несложную формулу, возможно заявить, что «что-то правильно, потому, что мы неизменно это делали так».

Обращение к традиции ведет к регрессу, утверждению постыдных идей и совершению таких же действий. На фото: на гомофобной демаршы люди ссылаются на цитаты из Библии

Данное искажение время от времени носит достаточно пугающий темперамент. Люди обращаются к традиции, кроме того не вспоминая, защищая некое заявление лишь вследствие того что оно есть частью их мировоззренческого фундамента. Прошлое знание порождает как игнорирование подлинного значения явления, так и нежелание проститься с чем-то, «проверенным временем».

Вне всяких сомнений, вам приходилось сталкиваться с для того чтобы рода доводами, но, в случае если для того чтобы пока не произошло в вашей работе, — вычисляйте себя везунчиком. Беда многих компаний содержится в том, что они увязли в верности традициям, отказываясь пробовать новое, а это противоречит культуре экспериментаторства.

Как написано на ресурсе Logically Fallacious, «если бы предки не были креативны, у нас бы не было самих традиций. Будьте изобретательны, начинайте личные традиции, разрешающие сделать отечественный мир лучше». Предлагаем создать традицию экспериментировать!

Быть может, ваша компания традиционно успешна, но не факт, что тут прослеживается сообщение с преданностью традициям. «По причине того, что так постоянно делалось» — не жизнеспособный довод чтобы выполнятьчто-либо в определенной манере. Выстройте культуру экспериментаторов, поощряя рвение к открытиям вместо традиционности.

Родственным, но обратным по собственной сути ЛЛУ будет обращение к новизне (Appeal to Novelty): благодаря следованию этому принципу вещи квалифицируются как лучшие лишь на базе того, что они новые. В оптимизации феномен находит отражение в форме спагетти-тестов или тестирования случайных моментов. Все для того, дабы ввести в работу новинку.

Опять-таки, сама по себе новизна не нехороша, но недочётом будет базировать собственные убеждения только на ней.

  • Традиции Vs инноваций: чего в действительности желают пользователи?

4. Post hoc ergo propter hoc

«Затем — значит по обстоятельству этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — апостериорная логическая неточность, при которой корреляция принимается за причинную зависимость.

Если вы когда-нибудь просматривали вольтеровского «Кандида», то вспомните известного доктора наук Панглосса, философа, верившего, что «все к лучшему в этом лучшем из миров». Цитата из данной книги превосходно обрисовывает заблуждение post hoc:

«Доказано, что все таково, каким должно быть; так как все создано сообразно цели, то все нужно и создано для наилучшей цели. Вот, увидьте, носы созданы для очков, потому мы и носим очки».

Так же прекрасно демонстрирует принцип сцена из сериала «Западное крыло» (англ. The West Wing) о работе администрации аммериканского президента от партии демократов.

Лео: Что еще?
Си Джей: Команда Ryder Cup ответила отказом на отечественное приглашение посетить Белый дом.
Лео: Ты шутишь!
Си Джей: Из-за той шутки.
Бартлет: Ты шутишь!
Си Джей: Нет.
Бартлет: Команда Ryder Cup?
Си Джей: Это лучшие гольфисты в стране
Бартлет: Я знаю, кто это. Благодарю, мисс Лэндингэм.
Си Джей: Господин, по-моему, пришло время поболтать о вашем эмоции юмора.
Бартлет: У меня на данный момент будет заседание с разведкой, позже с отделом безопасности и 90-минутная встреча по поводу бюджета — и все это назначено на без пятнадцати. Вы уверены, что выбрали верное время, дабы поболтать о моем эмоции юмора?
Си Джей: Нет.
Бартлет: Я также так думаю.
Лео: Что еще?
Си Джей: Легко это происходит уже не в впервые.
Бартлет: Я знаю.
Тоби: Она говорит о Техасе, господин.
Бартлет: Я знаю.
Си Джей: U.S.A. Today задаёт вопросы, из-за чего вы так мало времени проводите в Техасе с избирательной кампанией, и вы отвечаете: «По причине того, что мне не идут ваши забавные шляпы».
Сэм: Он сообщил «громадные шляпы».
Си Джей: Какая отличие?
Бартлет: Отличие имеется.
Си Джей: Сущность в том, что нас на голову разбили в Техасе.
Джош: Нас в том месте разбили два раза.
Си Джей: Мы проиграли в первичных выборах, мы проиграли в ноябре…
Бартлет: Думается, я в том месте был
Си Джей: А этого возможно было избежать, господин.
Бартлет: Си Джей, на твоем монументе потомки прочтут: «Post hoc, ergo propter hoc».
Си Джей: Мои потомки не осознают, что написано на моем монументе.
Бартлет: 27 юристов в помещении — и только бог ведает, что означает «Post hoc, ergo propter hoc»? Джош?
Джош: Э, э Post — это «по окончании», по окончании hoc… Ergo — это «следовательно». По окончании hoc — следовательно, что-то в том месте hoc.
Бартлет: Благодарю. Следующий?
Джош: Э, если бы мне дали разрешение по закону 443…
Бартлет: Лео?
Лео: Затем — следовательно, по обстоятельству этого.
Бартлет: Затем — следовательно, по обстоятельству этого. Сие свидетельствует, что, в случае если одно явление следует за вторым, то оно было вызвано этим вторым явлением, но это не всегда так. В действительности, это по большому счету редко соответствует действительности.

Мы проиграли в Техасе не из-за данной шутки. Знаешь, в то время, когда мы проиграли в Техасе?
Си Джей: В то время, когда вы стали учить латынь?
Бартлет: Поразмысли над этим.

Лишь вследствие того что одно воздействие предшествует второму, нельзя сделать вывод о причинной связи.

Корреляционные метрики — хорошая стартовая площадка поиска оптимизационных возможностей, но их нужно прекрасно изучить. Представим, что визитёры, просмотревшие 30-секундное видео, конвертируют лучше не наблюдавших его. В полной мере возможно, что видео содействовало повышению конверсии, но это могло быть и что-то совсем иное.

Так что проводите контрольные изучения (сплит-тестирования) для установления причинной связи.

Почитайте, что пишет соавтор книги «Чистая аналитика» Бен Йосковиц (Lean Analytics, Ben Yoskovitz).

«Обосновывать причинность нужно посредством поиска корреляций, а после этого проведения опытов, разрешающих осуществлять контроль другие переменные и измерять отличие. Это непросто сделать, но причинные связи являются суперсилой в аналитике — они дают вам свойство предвещать будущее».

Как раз исходя из этого, не обращая внимания на то, что когортный и динамический анализ (Cohorts and Longitudinal Analysis), без сомнений, смогут пролить свет на главные тренды компании, не следует надеяться на них как на индикатор причинной зависимости. Если вы ввели новое ценностное предложение 1 мая, а 1 июня замечали падение конверсии на 15%, не следует предполагать, что это случилось из-за новшества.

Экономист Стивен Левитт, создатель книги «Фрикономика» (Freakonomics, Steven Levitt), выступая, поведал историю, замечательно демонстрирующую когнитивное искажение в корпоративном контексте.

Левитт был приглашен в компанию в качестве консультанта по эффективности маркетинговых кампаний. Незадолго до этого незадолго до одного из самых популярных праздничных дней Америки — пускай это будет Сутки отца — множество региональных газет разместил рекламу, принесшую клиентам громадной успех. Конечно, был сделан вывод о том, что именно объявления стали обстоятельством скачка доходов.

Как словно бы продажи смогут подскочить как по мановению чудесной палочки, лишь благодаря выходу рекламных текстов. Post hoc ergo propter hoc.

Но дело было в том, что управление ни при каких обстоятельствах не осуществляло контроль процесс.

Левитт внес предложение совершить контрольные испытания в разных регионах, включая районы размещения рекламы, и местности, где ее не использовали.

Что же они нашли? Рекламирование никак не оказало влияние на результаты.

Глава: Некто снова отправил мне на коробку неизвестное письмо ссылаясь на статью о нехороших боссах мира. Я приобретаю такую рассылку любой раз, в то время, когда прихожу из твоего кабинета. Ты думал, я не увижу сообщение? — Подчиненный: Связь не подразумевает причинной обусловленности.

Запомните, связь не подразумевает причинной обусловленности. Лишь по тому, что визитёры, совершающие воздействие X, конвертируют в Y раз лучше, нельзя сказать, что X стало обстоятельством этого. Лишь по тому, что вы внедрили изменение и со временем заметили итог, нереально делать выводы, что имевшая место перемена оказала влияние на полученный итог.

Дабы устранить когнитивное искажение, нужно проводить контрольные опыты (а также в этом случае функционировать с опаской, в особенности в случае если занимаетесь сезонным бизнесом).

  • 5 основных обстоятельств, мешающих вам принять рациональное ответ

5. Фальшивая задача

Фальшивая задача (False Dilemma), кому-то более узнаваемая под именем «фальшивая дихотомия» (False Dichotomy), — это, в соответствии с Википедии, «неточность в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, не считая некоторых двух разглядываемых».

Необходимо подчеркнуть, что это достаточно популярный инструмент политической манипуляции. Дабы навязать собственную точку зрения, умные политиканы, ораторы и писатели создают фальшивую дихотомию, звучащую приблизительно так: «Если вы не на данной стороне, значит вы на той». «Та сторона» наряду с этим выглядит достаточно неприглядно, вынуждая вас принять позицию, с которой вы не в полной мере согласны.

Бенито Муссолини: «Вы либо с нами, либо против нас». Джордж Буш-младший: «Вы либо с нами, либо с террористами». Дарт Вейдер: «Если ты не со мной, значит ты мой неприятель». Вик Тоус: «Либо вы на отечественной стороне, либо с теми, кто занимается детской порнографией»

Возвращаясь на привычную землю, справедливо подчернуть, что многим из нас приходилось бороться с искажением, родственным обрисованному выше, — систематической неточностью согласованности (Congruence Bias), либо «тенденцией контролировать догадки только методом прямого тестирования, пренебрегая косвенным либо отвергая его» (Википедия).

Эндрю Андерсон (Andrew Anderson), начальник отдела оптимизации компании Recovery Brands, недавно писал в блоге на эту тему:

«[Феномен появляется, когда] вы создаете несостоятельный по природе выбор, например, один баннер против другого либо один заголовок против другого, а после этого проводите тесты, дабы взглянуть, какой трудится успешнее. В конечном итоге существуют много разных дорог, но обычно мы ограниченно наблюдаем на вещи. Вы создаете ошибочный выбор из того, что уже имеется, и того, что вы желаете видеть.

Кроме того если вы получите ответ, он не будет стоить ни гроша Запрещено считать, что выбор был успешным лишь по причине того, что новый заголовок был лучше. Вы не имеете возможность придавать значениеограниченному сравнению, потому, что в действительности проверяется всего лишь ущербная догадка. Задача специалиста, несущего ответственность за изучения либо тесты, — сравнивать все имеющие силу другие догадки, но мы продолжаем держаться за те вещи, каковые желаем видеть победителями, застревая в когнитивном искажении, тратя на это часы работы».

Ответ — в проведении итеративных, повторяющихся тестов (Iterative Testing). Неразумно будет отвергать догадку на основании того, что вы совершили сплит-тестирование вариации, и она провалилась. Существует нескончаемое количество способов претворения стратегии в судьбу.

Не разрешайте одному подобному тесту (зеленая кнопка призыва к действию против красной) сократить программу экспериментирования

Обрисуем обстановку. Вы совершили большое количество изучений в области конверсии, приоритезировали перечень догадок. И это было не просто «протестировать цвет кнопки» — вы прекрасно попытались и выделили круг возможностей.

Пришло время проводить опыты.

Широкое количество опросов, эвристических анализов и тестов дали вам осознать, что, в первую очередь, необходимо усовершенствовать значки безопасности на странице оформления приобретения. Пользователи, вводящие данные со собственных пластиковых карт, не ощущают, что они надежно защищены.

И вы осуществляете тест «Страница с логотипом надёжной оплаты против страницы без него». Итог? Никакой отличия.

Нельзя исключать, что догадка изначально была неверна. Но вот вправду стоящий вопрос: какое количество возможностей существует для улучшения восприятия надежности оплаты? какое количество мы можем сделать видов дизайна, дабы урегулировать вопросы с безопасностью?

Ответ будет — очень много.

Не ограничивайте фальшивой дихотомией диапазон тестирующих программ. Выставление варианта А против варианта Б без обращения к полной группе идей либо прошлых улучшений ведет к усилению дихотомии при тестировании.

Эндрю Андерсон предлагает следующее: «Неизменно убеждайтесь, что вы проводите не только те тестирования, каковые, как вам думается, приведут к хорошему результату. Разрабатывайте тесты около всех вероятных опций, а не только касающихся самые популярных точек зрения о том, как решить текущую проблему».

  • Сплит-тест: заблуждения, каковые воруют ваше время

6. Неточность интерпретации

Неточность интерпретации (Narrative Fallacy) появляется, в то время, когда кто-то пробует приписать причинную сообщение несоответствующим исходным размерам, дабы создать единую историю. Это подобно второму заблуждению, неточности единственной обстоятельства (Fallacy of a Single Cause): хотя упростить вещи, человек пробует отыскать ответ на иногда неразрешимый вопрос «из-за чего?».

Неточность интерпретации, названная так и популяризированная американским экономистом Нассимом Талебом (Nassim Taleb), видится везде. Если вы углубитесь в тему, то удивитесь, как довольно часто ее возможно заметить в повседневной судьбе. Просматривая журналиста и книгу писателя Малкольма Гладуэлла (Malcolm Gladwell) вы не имеете возможность не подметить влияние результата упрощающей интерпретации, к примеру в суждении, касающемся связи между азиатскими их способностями и народами в математической науке:

«Выращивание риса закладывает базы культурного шаблона, трудящегося особенно заметно, в то время, когда дело касается математики Культивирование риса — одна из самые трудоёмких форм сельского хозяйства. Оно кроме этого требует громаднейших умственных затрат Существует взаимосвязь между вознаграждением и усилием. Вы приобретаете со собственных рисовых плантаций как раз то, что в том направлении заложили».

Логика тут прослеживается такая: выращивание рисаособый математический талант (неверная интерпретация).

Эндрю Андерсон в собственной статье о данном ЛЛУ и других post-hoc логических заключениях отметил, какой удар они смогут нанести по программе тестирования. Он кроме этого привел упражнение, применяемое им при консультировании занимающихся тестами организаций:

«Новых консультантов я прошу забрать любой проводимый ими тест, результатов которого они еще не знают, и растолковать мне, из-за чего любой вариант в тесте есть наилучшим выбором и из-за чего его обязательно ожидает победа.

Любой раз в начале данной игры консультанты говорят мне о неосуществимости для того чтобы объяснения, возражают, жалуются на трудность толкования. Но на четвертом либо пятом тесте они подмечают, как в действительности легко формулировать такие выводы:

«Версия резонирует с людьми, потому, что она усиливает ценностное предложение и ликвидирует помехи».

«Версия оказывает помощь вывести на новый уровень пользовательский путь, выгодно подчеркивая главные реализовывающие моменты, так что клиенты легко обязаны предпринять воздействие».

«Версия применяет цвета, содействующие усилению осведомленности о продукте и додающие заметности бренду».

Имейте в виду, что участники не видят понятия и результатов тестов не имеют, что вправду трудится, а что нет. Это легко истории, созданные с целью создания истории Я использовал упражнение, дабы оказать помощь людям заметить, как довольно часто и просто они смогут создавать такое повествование. В действительности эти ни за что не являются доказательством никакой из историй, по причине того, что это нереально само по себе.

Одна из самых важных неточностей — смешение появляющегося в голове экспериментирующих вопроса «из-за чего?» с настоящим опытом, приобретаемым в ходе тестирования.

Вы имеете возможность прийти к любому количеству вариантов, наряду с этим история, говоримая самому себе, будет всего лишь ментальной моделью, предшествующей настоящему опыту. Сам опыт свободен от модели, и все же люди продолжают их ассоциировать».

Главный результат: прекратите пробовать привязать «из-за чего?» к своим данным. Протестировав новое ценностное предложение, вы взяли победителя, но это имело возможность случиться по тысячепричин, включая ту, что вы придумали для себя. Но если вы предполагаете, что «красный связан в сознании со срочностью, а отечественным визитёрам необходимо такое ощущения для совершения приобретения», то эта легенда произведет собственный эффект на программу тестирования и ограничит ее.

  • Начальникам и Менеджерам: 5 ментальных неточностей, каковые мешают в принятии ответов

Заключение

Чаще всего видящиеся недочёты программ тестирования не имеют ничего общего с погрешностями данных: они связаны с изюминками людской поведения и неверными ответами. В центре неприятности лежит склонность надеяться на фальшивые логические умозаключения и когнитивные искажения, практически не опознаваемые нами.

Эта статья обрисовала 6 из них, самый мешающих оптимизации, но имеется и другие (избирательный подход, систематическая неточность выживания, неточность игрока).

Трудясь над оптимизацией (особенно это относится тех, кто занимает руководящие позиции в команде), примите к сведению все вышеперечисленное, устраните искажения с целью увеличения эффективности тест-программ.

Был ли у вас опыт столкновения с фальшивыми умозаключениями? Видели ли вы их в действии? Как вы решали их?

Напишите нам в комментариях.

Высоких вам конверсий!

По данным conversionxl.comimage source bishopsavas

Случайные статьи:

Сэнсэй 4.И͟͟с͟͟к͟͟о͟͟н͟͟н͟͟ы͟͟й͟͟ ͟͟Ш͟͟а͟͟м͟͟б͟͟а͟͟л͟ы͟ Анастасия Новых. История. Имхотеп.


Подборка похожих статей: