Терехов антон, ceo shopolog: «не то защищаем… или рассуждения об ограничении кроссбордера»

Рубрика «Цепочка рассуждений»,
Терехов Антон, CEO Шополог.

Я пара раз пробовал организовать собственную точку зрения по поводу кроссбордерной торговли, трансформации таможенных ограничений, инициатив разных ассоциаций и, по большому счету, всего хайпа около данной темы. Как человеку и потребителю либеральных взоров мне, само собой разумеется, изначально близка позиция свободной борьбе, которая, разумеется, противоречит разного рода конкуренции свободы и ограничениям торговли, среди них и интернациональной. Иначе, я постарался чуть больше погрузиться в историю торгового протекционизма, и меня это стало причиной неким, на мой взор, занимательным выводам.

В первой половине 20-ых годов восемнадцатого века правительство Англии под руководствомРоберта Уолпола начало масштабную программу развития производства (не торговли). Эта программа, среди другого,снабжала для «стратегически ответственных» отраслей промышленностис одной стороны таможенную защиту от импорта, и иначе субсидии для экспорта. Благодаря и данной программево второй половине 18 века Англия на порядки опережала другие страны по уровню торговли и развития производства.

Лишь в то время, когда это опережение достигло большого уровня, лишь тогда экономисты, включая Адама Смита, заговорили о том, что необходимость в протекционизме может отпасть.Терехов антон, ceo shopolog: «не то защищаем... или рассуждения об ограничении кроссбордера» Но настоящий переход к правилам свободной торговли был осуществлен лишь спустя век – в 1860г. И обстоятельством его, если судить по всему стали, совсем не правила «свободного рынка».

Во время 1860-70гг. Великобританиейбыл подписан множество так называемых «Двухсторонних соглашений о свободной торговле», устанавливающих единые правила таможенной тарификации. Нов то время на Англию приходилось уже20% общемирового обрабатывающей торговли и 46% промышленности промышленными товарами, наряду с этим население страны составляло2,5% всего населения почвы.

Т.е., повторюсь, выглядит, что тут трудилось не желание выстроить вольный рынок, а совсем вторая логика, в частности- не разрешить применить предохранительную стратегию вторым государствам.

* Для сравнения, соответствующие показатели Китая в наши дни составляют всего 15% в обрабатывающей индустрии и 14%торговли ТНП, при том, что в том месте живёт 19% населения почвы.

Квинтэссенцией данной политики Англии стал кабальный «Нанкинский Соглашение» 1842 года с Китаем, что тому было нужно подписать по окончании поражения в Первой опиумной войне.

Т.е. на начальной стадии Англия, реализуя активную политику протекционизма нарастила собственный преимущество, а в то время, когда оно стало неоспоримым – начала насаждать правила свободной торговли, т.е. не давать никому из соседей-соперников вырастить собственную индустрию.

«Выскочить» из-под торгового пресса Англии в то время удалось только США. До провозглашения независимостиСеверной Америки в 1776г. – производство в том месте подавлялось совсем. Говорят, что в то время, когда английский премьер Уильям Пит старший (занимал пост в 1766-68гг) определил о попытках американских колонистов начать хоть что-то создавать заявил, что «Они не должны взять разрешение кроме того на производство гвоздей для подков».

Отставание от Англии было большим.

Но в 1791 г. уже в условиях политической независимости от господства Англии , первый глава МинФина США Александр Гамильтон заявил о так именуемом «принципе помощи новых индустрии». Программа Гамильтона наровне с инвестициями в инфраструктуру, совершенствованием патентного и банковского законодательства, включала в себя и повышение таможенных пошлин для защиты от импорта, и субсидирование экспорта. К 1830г., в Соединенных Штатах, уже по окончании смерти Гамильтона, сформировались самые высокиетаможенные пошлины на промышленные товары в мире и они держались более 100 лет до начала второй мировой.

Т.е. стратегия успешных экономик включала в себя чередование периодов торгового протекционизма для наращивания периодов и своего превосходства свободной торговли для недопущения вторыми государствами реализации такой же стратегии.

Это звучит весьма логично. Рассуждаем потом.

Появляется вопрос, какие конкретно как раз отрасли вычислять «стратегически ответственными». Во-первых, я бы внес предложение заменить данный термин на «стратегически-перспективные» отрасли, т.к., существуют целые индустрии,каковые разумеется серьёзны, но отставание от других государств так громадно, что перспективными вычислять их легко наивно.

Думается, что возможно обрисовать «перспективность» отраслей исходя из следующих параметров:

  1. Масштаб (к примеру, с позиций доли в ВВП);
  2. Уровень развития, в сравнении с другими государствами (отставание/опережение);
  3. Мировая долговременная динамика (временная точка на кривой жизненного цикла развития отрасли);
  4. Уровень влияния на другие отрасли и, следовательно, на экономику в целом.

Чуть подробнее остановимся на последнем пункте – уровне влияния. К примеру, автомобилестроение имеет довольно высокий уровень влияния. Современный автомобиль- сложная его производство и штука тянет за собой и развитие металлургии, и электроники, и химическое производство и т.д. и т.п. Производство каких-то несложных вещей- воздействует на экономику не так очень сильно.

Разумеется, что «локомотивом» экономического развития страны может стать лишь «влиятельная отрасль» — в случае если инвестировать в нее, то она «вытянет» смежников. Историческими примерами являются развитие автомобилестроения в Соединенных Штатах, электроники в Японии, производство ТНП в Китае.

Так, вырисовывается следующая цепочка рассуждений:

  1. Протекционизм есть разумным инструментом стимулирования экономики. И его эффективность подтверждена исторически. Свободная торговля — подобно.
  2. Использовать протекционизм в определенной отрасли необходимо в «необходимый момент». По причине того, что, в случае если момент (либо отрасль) выбраны неправильно, он не окажет помощь, а помешает. Свободная торговля — подобно.
  3. Эффективность протекционизма, кроме этого как и свободной торговли самый громадна встратегически перспективных отраслях.
  4. Серьёзным атрибутом стратегически-перспективной отрасли есть ее «уровень влияния», что проявляется в том, как ее развитие тянет за собой экономическое развитие страны в целом. Т.е. защищать необходимо как раз такие стратегически-перспективные отрасли.
  5. Розничная торговля как индустрия не владеет большим «уровнем влияния», т.к. сама по себе не увеличивает спросна товары, а лишь упрощает их приобретение. В сферу ее прямого влияния попадает логистика, недвижимость, интернет-маркетинг, часть ИТ. Ритейл несравним по уровню влияния с этими отраслями как автомобилестроение, строительство и т.п.
  6. Трендами21 века в розничной торговле есть схлопывание цепочки дистрибуторов, посредников, оптовых логистов. Цепочкаукорачивается: производитель –маркетплейс -глобальный посылочный сервис (в рамках UPS) – потребитель. Дистрибуторы, розничные сети и т.п. компании не имеют долговременной (10+ лет) возможности роста (это не означает, что они пропадут, это значит, что они будут расти значительно медленнее глобальных торговых экосистем, связывающих потребителя и производителя напрямую.
  7. Т.о. защита локальной розничной торговли неимеетвозможности являться приоритетом страны.
  8. Приоритетом государство должно являться развитие «стратегически-перспективных» отраслей экономики и таможенная политика обязана являться инструментом этого развития.

Как выбрать стратегически-перспективную отрасль, которая может стать локомотивом экономики, возможно отдельный разговор. И результатом его, ответственным для данной цепочки рассуждения возможно два варианта:

  1. Принимается стратегическое ответ, что такая отрасль лежит НЕ в области производства ТНП, к примеру -жилищное строительство либо автомобилестроение. Тогда в том месте и должны быть сфокусированы упрочнения страны. И инструменты протекционизма, вкупе с инвестициями, субсидиями экспорта, налоговыми льготами – будут в том месте обоснованы. В этом случае отрасль ТНП, включая бытовую технику, электронику, одежду и т.п. – отдается «на откуп» свободной торговле и никакие запретительные меры в той сфере выглядят нецелесообразными, т.к. без стимулирующих мер и инвестиций в эти отрасли ничего достигнуто не будет, а уровень судьбы потребителей пострадает.
  2. Стратегически-перспективной отраслью вычисляем, к примеру «электронику», либо второе производство ТНП. Тогда такая отрасль обязана комплексно защищаться, а также посредством инструментов протекционизма.Т.е. должны быть введены дополнительные меры по увеличению таможенных барьеров для ВСЕХ каналов импорта, и на консолидированные грузы (каналы, по которым закупают товары российские он-лайн и офлайн- ритейлеры) и дистанционная продажа (кроссбордер). К сожалению, т.к. вскрытие всех посылок на диагностику (имеется ли в том месте товар из стратегически-перспективной отрасли?) не представляется разумным – под санкции попадет целый кроссбордер, а не только его «стратегически-привлекательная» часть. Потребитель непременно пострадает, но это «страдание» будет, как минимум, обосновано развитием отрасли-локомотива и должно окупиться в будущем.

Резюмируя, имеется два сценария:

  1. Государство не выделяет стратегически-перспективной отрасли как локомотива экономического развития, либо эта отрасль не затрагивает В2С потребление (к примеру, оборонка либо жилищное строительство). В такие отрасли как текстильная индустрия, производство ТНП, потребительская электроника и т.п.не планируется значительных инвестиций, им не планируется предоставлять экспортных субсидий, но тогда и ограничение импорта, среди них и кроссбордера – не приведет ни к чему, не считая падения уровня судьбы населения и не нужно.
  2. Государство вычисляет ПРОИЗВОДСТВО, электроники и бытовой техники, одежды и других ТНП стратегически-перспективными отраслями. Тогда должны быть повышены таможенные преграды и для кроссбордера, и для дистрибуции, снабжающий локальный ритейл В один момент.Иначе говоря в случае если государство желает простимулировать производство собственных телефонов, то цены на импортные телефоны должны встать и в кроссбордере и в простом магазине и в локальном интернет-ритейлере. Побочным эффектом этого будет являться то, что такая мера «зацепит» целый кроссбордер, а не только товары данной категории, C’est La Vie.

В условиях недостатка бюджета и текущего уровня эффективности внутренних инвестиций – второй путь не представляется реалистичным (не смотря на то, что лично мне он думается верным), исходя из этого простое увеличение таможенного барьера для кроссбордера не приведет ни к чему не считая падения уровня потребления.

* Употреблялись материалы книги Ха-Джун Чанг «Как устроена экономика» 2015 г. (издательство МИФ).

Случайные статьи:

#99 Антон Терехов. Лучший бомбардир юношеской сборной России


Подборка похожих статей:

admin