Правила поведенческой экономики и психологии довольно часто оказывают помощь дизайнерам создавать интерфейсы, показывающие пользователям необходимое направление. К примеру, боязнь потери и теория перспектив учат нас, что, разрешив пользователю попытаться сервис прежде, чем пройти регистрацию, возможно расширить количество регистраций.
По такому принципу трудится приложение по планированию поездок — Roadtrippers.com. Оно разрешает пользователям без промедлений ввести пункт назначения и начать строить маршрут без создания учетной записи. По окончании того как пользователи израсходовали собственное время на планирование маршрута и изучение интерфейса, у них скоро появляется чувство собственности и появляется стимул создать аккаунт, дабы не утратить произведенную работу.
Большая часть ответов UX дизайна не имеют один верный ответ. Они скорее зависят не от компромиссов, а от контекста. Следовательно, в особенности уязвимы перед эффектом фрейминга.
Эффект фрейминга (от англ. frame — рамка) — контекст, что употребляется для объяснения идеи, вопроса. Обрамление очень сильно воздействует на выводы и наши интерпретации, подчеркивая (либо игнорируя) кое-какие нюансы обстановки.
Фрейминг — прекрасно известное психотерапевтическое явление. Психологи Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) и Амос Тверски (Amos Tversky) изучили, как эффект фрейминга воздействует на принятие ответов людьми. Они поняли, что одинаковая информация может привести к противоположным выводам, в зависимости от того, какая формулировка употребляется для ее представления. К примеру, цена, представленная как скидочная, привлечет больше клиентов, чем та же цена без этикетки «скидка».
Фрейминг воздействует на все нюансы работы UX — от интерпретации данных исследований до выбора вариантов дизайна.
Просматривайте кроме этого: 5 когнитивных предубеждений, о которых обязан знать любой маркетолог
Как фрейминг воздействует на дизайнерские ответы
Представьте, что вы разрабатываете дизайн сайта и только что завершили юзабилити-тест с участием 20 пользователей. Один из вопросов был связан с функцией поиска, так что сейчас у вас имеется количественные показатели того, как много людей смогли отыскать и воспользоваться данной функцией.
Результаты смогут быть представлены двумя разными методами:
- 4 пользователя из 20 не смогли отыскать функцию поиска по сайту.
- 16 пользователей из 20 нашли функцию поиска по сайту.
Логически, оба варианта обрисовывают одинаковый итог — объективные эти. Но, как и большая часть людей, вы имеете возможность сделать различные выводы в зависимости от формулировки.
Это утверждение сравнительно не так давно было установлено на протяжении онлайн-тестирования, в котором участвовали 1037 пользователей UX. Участникам случайно показывали одну из предположений результатов гипотетического изучения: добрая половина заметила половина и негативный вариант — хороший. Всем был задан одинаковый вопрос: «Необходимо ли поменять функцию поиска по сайту?»
Правильная формулировка, применяемая для описания вывода, — утверждает ли она хороший итог либо негативный — грубо говоря не ответственна. Но, как продемонстрировано на диаграмме ниже, пользователи, каковые видели негативное истолкование результатов, на 31% чаще говорили, что дизайн нужно переделывать, чем те, кто видел те же результаты, но в хорошей формулировке. (Лишь 39% пользователей, которым был представлен успешный итог, поддержали идею редизайна, но среди пользователей, видевших негативную формулировку, 51% высказались за редизайн, — на 30,7% больше если сравнивать с группой «успеха». , если вам весьма интересно, эта отличие есть статистически значимой при
Пользователи, каковые видели негативное истолкование результатов, на 31% чаще говорили, что дизайн нужно переделать, чем те, кто видел те же результаты, но в хорошей формулировке.
Необходимо ли делать редизайн функции поиска по сайту, основываясь на итогах юзабилити-тестирования?
В реальности нет ни одного «верного» ответа на данный вопрос. Любой раз это субъективное ответ, и лучший ответ возможно выбран под влиянием многих факторов, таких как тип сайта, неспециализированное любые функции затраты и значение поиска на внедрение. Потому, что эта информация не была отражена в вопросах теста, запрещено с уверенностью заявить, что был сделан технически лучший выбор, и приводит к беспокойству то, что меньшинство пользователей согласились, что они не знают ответа. (Кроме этого думается ошибочным делать вывод, что возможность для нахождения функции поиска в интерфейсе сайта 16/20=80% — в действительности подлинный показатель успеха возможно где-то между 58% и 93% с 95%-ной уверенностью).
Формулировка результатов изучения — наглядный пример потенциала результата фрейминга. Но искажения также будут оказывать влияние на выбор дизайнерских ответов:
- Неполные рамки ответов, учитывающие лишь существующих пользователей, а не потенциальных будущих, смогут привести к упущению ответственных возможностей для расширения аудитории.
- Чрезмерно конкретные рамки, задающие такие вопросы, как «мы должны реализовать адаптивную версию отечественного сайта, дабы лучше поддерживать кое-какие задачи», смогут упускать из виду другие ответственные мысли, такие как потенциальный поиск ранжирования преимуществ оптимизированного мобильного дизайна.
Просматривайте кроме этого: Как не сломать редизайн сайта: научно обоснованная стратегия
Как нейтрализовать искажения фрейминга
Фрейминг занимает важное место в процессе принятия ответов. Всецело избавиться от него было бы нереально а также вредно, поскольку без контекста вы не могли бы сравнить варианты.
Хитрость содержится в том, чтобы выяснить, какой контекст необходимо выделить, не потеряв серьёзную данные. Три стратегии, представленные ниже, окажут помощь вам минимизировать влияния искажения обрамления:
1. Не спешите, принимая решения по применению фрейминга. самые точные и значимые ответы возможно принять, израсходовав достаточное время на то, дабы четко продумать контекст. Разглядим время, израсходованное на запуск и планирование изучения юзабилити: для запуска теста для 20 пользователей, возможно, потребовалось более 40 часов.
Израсходовав больше времени на продумывание изучения, вы сможете повысить ROI от общего объема инвестиций.
2. Соберите больше контекста, перед тем как принимать ответ. Как и пользователи, каковые признали, что они были не уверены в ответе, – признайте (хотя бы для себя!), что у вас нет достаточных данных, дабы сделать осознанный выбор. Тогда поразмыслите, как бы вы имели возможность определить больше о ситуации.
3. Экспериментируйте с разными вариантами фрейминга. Попытайтесь сформулировать ваш вопрос с противоположным смыслом либо с другой точки зрения. Израсходуйте пара секунд, дабы точку зрения с хорошей на отрицательную либо сосредоточьтесь не только на проценте негативных отзывов, но и на фактическом числе затронутых людей.
Это и имеется стремительный метод проверить, подвергается ли ваше вывод чрезмерному влиянию результата фрейминга.
Высоких вам конверсий!
По данным: не.com
Случайные статьи:
#Невеев. Лжепсихология когнитивных искажений Невеева
Подборка похожих статей:
-
Когнитивные искажения, которые ведут к неверным решениям
Согласитесь, жалко, что полностью раскрыть собственный внутренний потенциал нам мешает собственное мышление. И не смотря на то, что это звучит как…
-
Когнитивные искажения: как использовать их в интернет-маркетинге
Людям нравится думать, что принимая решения, они поступают логично и принимают реальность объективно. Большая часть из нас уверены в том, что нет ничего,…
-
Если вы систематично проводите юзабилити-тесты собственных продуктов либо лендингов, то точно сталкивались с обстановкой следующего рода: вы замечаете за…
-
Эффект плацебо: как мысли влияют на наше тело?
В 2013 году в одной из научных телепередач Нила де Грасса Тайсона (Neil deGrass Tyson) шли бурные дискуссии о «ничто» — вопросе, занимавшем философов еще…