Так ли эффективны тесты на детекторах лжи?

Posted on by riasevastopol

Кадр из фильма «Сноуден» (2016), изображающий процесс проверке на детекторе

Вас арестовали за страшное убийство, которого вы не совершали. Улики косвенные, но полиция уверена, что преступник — как раз вы. Вам предлагают пойти на сделку: обвинения снимут, лишь в случае если тест на детекторе лжи докажет вашу невиновность.

Как вы поступите?

К сожалению, это не гипотетическое рассуждение, а сцена из кошмара наяву.

Во второй половине 70-ых годов двадцатого века Фред Эри нормально трудился в собственном магазине в городе Перрисбург штата Огайо, в то время, когда в том направлении ворвался человек в маске и убил его. Перед тем, как погибнуть на операционном столе, Эри успел сообщить собственной жене имя убийцы а также дать детективам его адрес. Полиция в недалеком будущем окружила дом предполагаемого нападавшего Флойда Фея по прозвищу «Шумиха».

Дело казалось практически закрытым.

Позднее Фей два раза прошел диагностику на полиграфе, продемонстрировавшую, что он лжет. Ее результаты были использованы в качестве доказательств в суде, и Фей совершил два с половиной года в колонии до того момента, пока его не высвободили — мать настоящего убийцы обратилась в полицию. Все это время Фей деятельно выступал против детекторов а также стал гостем программы Today канала NBC по окончании освобождения: в собственном выступлении он потребовал, дабы тесты на полиграфах отменили для всех судебных слушаний.Так ли эффективны тесты на детекторах лжи?

Практически 40 лет спустя, детекторы лжи все еще имеют огромное влияние на нашу жизнь. Их использование имеет место во многих случаях, начиная с голливудских фильмов и заканчивая безрадосно известными криминальными делами, где они так же, как и прежде употребляются в качестве точного источника информации.

Но вправду ли машина может отличить правду от выдумки?

Просматривайте кроме этого: Как выявить неправда? Рекомендации психолога, что знает все о допросах

Как детектор фиксирует процесс мышления

Работа полиграфов основывается на теории, в соответствии с которой неправда вызывает в нас определенный эмоциональный отклик. Измерение силы данной реакции оказывает помощь отличить правду от обмана. Эта мысль собственными корнями уходит еще во времена инквизиции, в то время, когда подозреваемых заставляли проглатывать сыр и хлеб.

В случае если пища прилипала к небу, а слюноотделение было недостаточным, это считалось доказательством вины.

В начале 19 века американский психолог Уильям Моултон Марстон (William Moulton Marston), основываясь на существовавших в то время работах по теме, совершил собственный изучение и сказал, что отыскал корреляцию между верхним обманом и артериальным давлением. Не обращая внимания на то что результаты привели к критике в определенных кругах, офицер полиции американского города Беркли Джон Ларсон (John Larson) применил их для в первой половине 20-ых годов двадцатого века первого полиграфа, измеряющего давление и частоту дыхания.

Протеже Ларсона, Леонард Килер (Leonarde Keeler) позднее улучшил эту «кардиопневмопсихограмму», сделав ее портативной и добавив возможность измерять электрическую активность в кожных покровах. Так, он создал прототип сегодняшних полиграфов, фиксирующих множество физических трансформаций, каковые, как утверждается, смогут употребляться для определения намерений ввести в заблуждение.

Создатели детектора сыграли громадную роль для его широкого внедрения. Применяя разные рекламные ходы, и чиновников и поддержку полиции от судебной власти, они добились того, что он стал известен как орудие, помогающее в раскрытии правонарушений, без которого органы правопорядка не сумели справиться бы.

Первое опробование для полиграфа представилось спустя пара месяцев по окончании изобретения, в то время, когда газета San Francisco Call and Post привлекла Джона Ларсона к проверке некоего Уильяма Хэйтауэра, подозреваемого в убийстве. Ларсон был уверен, что тот виновен, и скоро издание украсил громкий заголовок «Наука установила, что Хэйтауэр лжет!».

Это была блестящая реклама для новой автомобили Ларсона, и не последнюю скрипку тут сыграл Август Воллмер (August Vollmer), шеф полиции Беркли, отзывавшийся о ней в беседах с прессой только как о «детекторе лжи». Воллмер внес большой вклад в реформу полиции в 1920-х и был одним из первых приверженцев применения полиграфа.

Он принимал его как вид более глубокого, научного обоснованного допроса, талантливого положить финиш так называемым мерам «третьей степени», другими словами практике пыток подозреваемых с целью добиться информации. Так полиграф стал одним из решающих факторов при вынесении ответа в целой серии судебных процессов. Килер же был известен тем, что получал признания одними только угрозами применения автомобили.

Он кроме того показался в роли самого себя в фильме 1948 года «Звонить Нортсайд 777» (Call Northside 777).

Леонард Килер контролирует свидетеля

В это же время, самопровозглашенный «папа полиграфа» Уильям Марстон кроме этого усиленно боролся за его использование в залах судебных совещаний. Он кроме того написал книгу «Тест детектора лжи» (Lie Detector Test). Неистощимый на методы саморекламы, Марстон (кстати, создатель комиксного образа Чудо-дамы, Wonder Woman) продвигал полиграф как объект культурного интереса.

Во второй половине 30-ых годов XX века он поучаствовал в рекламе компании Gillette, где объявил, что, по свидетельству автомобили правды, их лезвия превосходили продукцию соперников.

В мире уголовной юстиции полиграфы давали слово сделать то, что ранее казалось неосуществимым: победить людскую неправда. Но, не обращая внимания на прокуроров и энтузиазм полиции, применение для того чтобы рода свидетельств было весьма скоро приостановлено распоряжением Верховного суда США от 1923 года до того момента, пока «не покажутся доказательства о получении общего одобрения» со стороны научного сообщества.

С того времени апелляционные суды стали придерживаться данной точки зрения, что сделало применение полиграфов в формальном судебном контексте уникальностью. Но существовали и исключения, как при с делом Флойда «Шумихи» Фея, в то время, когда так именуемые единоличные судьи имели возможность дать добро использование показаний детекторов.

Распоряжение Верховного суда США от 1998 года потом утвердило существующий консенсус довольно для того чтобы рода доказательств вины, в нем говорилось, что «основным принципом отечественной совокупности уголовного правосудия есть постулат о том, что суд присяжных имеется детектор лжи».

Около сотни лет спустя по окончании собственного изобретения, полиграф все еще не добился того научного признания, что требуют суды. Его прибежищем стали задворки уголовной совокупности, где к нему прибегают милицейский для добычи признаний либо подозреваемые, отчаянно пробующие доказать собственную невиновность. В США он обширно распространен лишь в тех областях, на каковые не распространяется воздействие распоряжений Верховного суда: в дневных телешоу и разведывательных работах наподобие ЦРУ.

И на другими словами собственная несложная обстоятельство: полиграф возможно действенным инструментом допроса, но в то время, когда дело доходит до определения обмана, он просто-напросто не работает.

Просматривайте кроме этого: Краткая история пыток, испытаний и дуэлей поединком

Наука не лжёт

Вопрос о том, может ли полиграф отделить неправда от правды, совсем не сложный.

Существует не так много научных изучений на данную тему, но работа, инициированная Министерством энергетики США и совершённая Национальным научно-исследовательским советом США в 2002 году, содержит самые полные сведения на сегодня. Совет учёл все ранее опубликованные значимые данные и научные труды и заключил, что применимые к людям, «не прошедшим особые тренинги по контрмерам, тесты на полиграфах в определенных случаях способны отделить правду от лжи, причем степень их точности будет в громадной степени исключать случайные совпадения, но результаты наряду с этим будут очень далеки от совершенных».

Исследователи кроме этого сделали заключение, что «представители социально маргинальных групп и другие объекты изучения, которых вычисляют виновными либо возможность виновности которых высока, смогут демонстрировать эмоциональные и психотерапевтические реакции в ситуации проверки на полиграфе, повторяющие реакции, ожидаемые от людей, пробующих ввести в заблуждение».

Так, выводы светло показывают, что полиграфы смогут быть действенным орудием допроса в руках умелого специалиста, но существует настоящая опасность получения неверных результатов, почему обвинения будут предъявлены невиновным. направляться кроме этого учитывать, что кое-какие люди перед лицом пристрастных догадок об их виновности более вторых склонны к нервному состоянию и имеют больше шансов провалить тест на детекторе.

Совет кроме этого понял, что при работе с разведчиками «точность полиграфов в различении невиновных и лиц, являющихся настоящими либо потенциальными нарушителями безопасности, представляется недостаточной чтобы оправдать их использование в качестве инструмента проверки благонадежности нанимаемых федеральными агентствами работников».

Получается, что разведслужбы сталкиваются с риском получения фальшивых данных (другими словами неспособностью выяснить, к примеру, есть ли человек шпионом), что делает полиграфы угрозой безопасности государства.

И однако, тесты на полиграфах активно применяются американскими национальными структурами в качестве проверочных мероприятий (скажем, при найме на работу), а большая часть МВД используют их в ходе дознания. В некоторых штатах посредством данных автомобилей кроме этого реализовывают контроль лиц, совершивших правонарушения на сексуальной земле.

Сейчас существует несколько активистов, выступающих против полиграфов. Они довольно часто применяют слова одного из американских сенаторов Сэма Эрвина, назвавшего детекторы лжи подобием «колдовской волшебстве 20 века». Среди участников данной маленькой группы имеется и настоящие жертвы полиграфов — уже упомянутый Флойд Фей, бывшие полицейские и FBI, дающие предупреждение об опасностях, таящихся за такими видами испытаний, а также ученые, обеспокоенные необходимостью подвергаться контролю со стороны правительства.

Джордж Мэшки (George W. Maschke), бывший офицер разведки и основатель ресурса AntiPolygraph.org, заявляет, что он сам стал жертвой полиграфа. Прослужив много лет на должности государственного служащего, он постарался попасть в FBI, где его заклеймили лжецом, по окончании чего он утратил главную работу. По словам Мэшки, полиграфы должны быть запрещены, потому, что они «являются псевдонаукой , базирующуюся на уловках управляющих машиной людей и невежестве общества, не имеющего представления о том, какие конкретно трюки стоят за всей процедурой».

Защитники же полиграфа, в основном представленные участниками Американской ассоциации полиграфологов (American также , APA), заявляют, что тесты имеют зарекомендовавшую себя историю применения полицейскими и государственными чиновниками, почему они используются и сейчас.

Не обращая внимания на данное утверждение, доводы кроме того самой Ассоциации показывают на то, что полиграф не равнозначен детектору лжи. «Не обращая внимания на то, что в разговорном языке он из-за удобства носит название «детектор лжи», — говорится в одном из документов APA, — наука не исходит из того, что полиграф вправду измеряет неправда как таковую».

Как раз исходя из этого современные полиграфологи концентрируются на сильных сторонах полиграфа и воздерживаются от сенсационных фраз в духе Килера и Марстона.

Успех проверки на полиграфе зависит от профессионализма исследователя, потому, что не столько машина сама по себе определяет неправда, сколько стоящий за ней человек. Так, по крайней мере, утверждает бывший полиграфолог Даг Уильямс (Doug Williams). Уильямс, в свое время взявший срок за то, что помогал людям «обыграть» полиграф, обрисовывает машину как «коварный инструмент пыток в стиле Оруэлла».

«Для того чтобы явления как «реакция на неправда» не существует, — говорил он в интервью. — Реакция, идентифицирующая, по словам полиграфологов, намерение одурачить, происходит любой раз, в то время, когда дыхание делается неравномерным, кровяное давление подскакивает, а потоотделение ладоней возрастает. Научно обосновано, что такая реакция, талантливая обличить вас как обманщика, возможно позвана как стрессом на протяжении попытки солгать, так и на 50% нервами, стыдом либо кроме того тоном голоса исследователя».

Кроме этого между восприятием специалистом собственной способности выяснить неправда и действительностью может лежать пропасть. Было совершено множество изучений данного вопроса, продемонстрировавших, что люди, вычисляющие себя специалистами в обнаружении обмана (к примеру, милицейский), преуспели в этом только немногим больше, чем обыватели.

Шнобель Пиноккио остается единственно верным детектором лжи

На репутацию полиграфов, очевидно, вовсе не трудятся бессчётные случаи, в то время, когда преступникам получалось избежать наказания, включая массовых убийц и шпионов.

Одним из самые известных есть убийца с Грин-Ривер Гэри Леон Риджуэй (Gary Leon Ridgway, Green River Killer), орудовавший в 80-х годах прошлого столетия. Он был в числе сотен вторых подозреваемых, кого опросили и подвергли анализу ДНК. В то время изучение ДНК лишь начинало входить в научный обиход, и несовершенство инструментария не разрешило установить причастность Риджуэя к правонарушениям.

В то время, когда он дал согласие пройти полиграф-тестирование, ему легко удалось обойти машину и снять с себя все подозрения.

Только в 2001 году забранные образцы ДНК точно связали его с жертвами, и в 2003 году Риджуэй, наконец, предстал перед судом и рассказал о убийстве 48 дам, утопленных в реке города Сиэтл. Довольно теста на полиграфе юрист серийного убийцы Эрик Линделл расказал журналистам каналу BBC следующее: «Он утвержает, что он не делал ничего особого, чтобы пройти его. Легко расслабился.

Но опять-таки, нужно учитывать, что он представляет собой беспрецедентный случай».

Риджуэй есть хорошим примером явления, взявшего наименование «неприятность психопатов»: существует теория, утверждающая, что им свойствен эмоциональности и недостаток тревожности, что разрешает таким людям «побеждать» машину.

Но соперники детекторов лжи не верят, что неприятность ограничивается только этим узким сегментом населения. Они утверждают, что обойти полиграф может любой, кто знаком с комплектом определенных тактик, либо контрмер. Одним из самые популярных есть способ «гвоздя в ботинке»: подозреваемый наступает на гвоздь, дабы привести к усиленному физиологическому физиологическому в необходимый момент.

Еще одна техника предполагает поддержание постоянного темпа дыхания — в промежутке от 15 до 30 вдохов в 60 секунд.

Говоря о таких приемах, бывший служащий экспертно-криминалистической лаборатории FBI Дрю Ричардсон отметил в собственном выступлении перед Сенатской рабочей группой во второй половине 90-ых годов двадцатого века: «И мои индивидуальные наблюдения, и опубликованные научные свидетельства обосновывают, что любого человека возможно за пара мин. научить обманывать полиграф».

Как раз из-за наличия множества несовершенств полиграфы не употребляются полицией либо органами судебной власти почти во всех государствах. Не считая Америки.

Просматривайте кроме этого: Из-за чего нельзя провезти апельсин через границу США?

полиграф и Блеф

В случае если выводы науки однозначны, отчего же полиграфы все еще везде употребляются Сейчас в департаментах полиции и государственных учреждениях Соединенных Штатов, а в других государствах, к примеру в Израиле и Канаде, к ним прибегают только в весьма редких случаях?

Одна из обстоятельств содержится в том, что их защитники израсходовали на лоббирование собственных заинтересованностей около сотни лет, а полиции и органам юстиции претит идея об отказе от этого замечательного инструмента допросов независимо от того, каков существующий научный консенсус. Помимо этого, как мы знаем, что очень тяжело поменять раз установившуюся институциональную культуру.

Многие американские детективы придерживаютсядопросных техник, нацеленных на получение признаний любой ценой, кроме того не обращая внимания на отсутствие научных доказательств их действенности. В пример возможно привести тактику Рейда (Reid Technique), созданную в 1940-х (кстати, полиграфологом) и имеющую целью создать подозреваемому максимально комфортные условия для признания в правонарушении. Следователи прибегают к «осознающей» манере поведения, в один момент уверяя подозреваемого, что нет никаких сомнений в его вине, а после этого преподносят ему морально приемлемые оправдания совершенного злодеяния.

Не обращая внимания на то, что такая техника приводила к даче фальшивых признаний — знаковые 1955 признаний, взятых самим Рейдом, признали, спустя 33 года, недостоверными — и побудила Верховный суд потребовать необходимого выполнения Правила Миранды (Miranda rights), в соответствии с которому арестованному должны зачитать его права, американская полиция продолжает применение данной тактики.

В мире развлечений сила действия испытаний на полиграфе также очевидна, поскольку она обещает немедленное разрешение и накал страстей непростой обстановке. И тогда как по отношению к подозреваемым в совершении уголовного правонарушения хотя бы в минимальной степени используется совокупность противовесов и сдержек, участникам телевизионных шоу отказано и в этом.

Так, в Англии в «Шоу Джереми Кайла» (The Jeremy Kyle Show) полиграф используется для подтверждения случаев амурных предательств либо домашнего воровства. Ни сам Кайл, ни участники не поймут оговорку в титрах, гласящую: «Детектор лжи создан чтобы выяснить, пробует ли человек ввести вас в заблуждение. Практикующие эксперты заявляют, что результаты отличаются большим уровнем точности, не смотря на то, что это возможно оспорено».

По иронии судьбы, как раз такие телевизионные программы и смогут быть еще одной обстоятельством того, из-за чего их сторонники и данные машины все еще в деле. Тлетворный эффект демонстрации полиграфов в поп-культуре проявляется в улучшении их репутации.

Вот из-за чего правительство США длится применять полиграф-проверки. И Агентство нацбезопасности, и Центральное разведывательной управление систематично осуществляют контроль этим методом существующих и будущих работников, а первое из этих учреждений кроме того выпустило промо-ролик об применении полиграфа. Любопытно, что, в соответствии с американскому законодательству, с 1988 года не разрещаеться необходимое тестирование на детекторе лжи кандидатов на работу в частных компаниях.

Национальная учебная база, где проводится обучение полиграфологов

Не обращая внимания на энтузиазм представителей органов власти, все не забывают истории о шпионах, удачно миновавших ловушки полиграфных испытаний.

Многие слышали о деле Олдрича Хейзена Эймса (Aldrich Hazen Ames), 31 год собственной жизни проработавшего аналитиком и офицером контрразведки ЦРУ и наряду с этим являвшегося агентом КГБ. Начиная с 1994 года, он отбывает срок за шпионаж, и письмо, направленное им в Федерацию американских ученых, частично проливает свет на то, из-за чего разведывательные управления применяют полиграфы.

самая очевидной обстоятельством есть помощь допрашивающему эксперту. Согласно точки зрения Эймса, таковой способ носит принудительный темперамент и вписывается в шкалу приблизительно между дипломом и резиновой дубинкой на стене того самого эксперта. На результаты влияют степень вмешательства — от угроз утратить либо не взять работу до возможности привлечения к суду и попадания в колонию — да и то, как опрашиваемый наивен и подвержен запугиванию.

Потому, что целью допроса есть получение признания в том либо другом виде, допрашивающие вычисляют оправданным использование принудительных мер так, как это разрешает им его добиться. Последовательность соблюдения правил проверки на полиграфе не имеет значения, основное — внушить ужас и тревогу.

Что направляться потом, ясно и без слов, наряду с этим, в большинстве случаев, и полиграфолог, и допрашиваемый осведомлены о недостатках способа.

Отчет 1983 года, подготовленный Бюро по оценке разработок при Конгрессе США пришел к такому заключению: «Как представляется, Агентство нацбезопасности (и, быть может, Центральное разведывательной управление) применяют полиграф не для определения намерений ввести в заблуждение либо истинности утверждений, но как технику допросов, стимулирующую признания».

Это предложение наблюдает в корень неприятности, в результате которой такая несерьезная разработка все еще обширно распространена. Ответы ведут нас в прошлое, к таланту Леонарда Килера блефовать и получать признаний, кроме того не включив машину.

Полиграф жив, по причине того, что жива вера. Вера полиграфологов в то, что они смогут установить виновность, и тестируемых в то, что неправда возможно раскрыть.

А вдруг люди верят в это, то шансы на обнаружение обмана становятся мало выше, чем случайность. Но это дается ценой фиксирования фальшивых результатов, в особенности в то время, когда оператор автомобили тестирует кого-то, привычного с контрмерами и хитростями.

Гуманитарные последствия лежат перед отечественными глазами. Вся биография полиграфа, от Флойда «Шумихи» Фея до Гэри Риджуэя и Олдрича Эймса, есть историей провала, и тот факт, что детектор до сих пор применяется, никоим образом не является доказательством его свойств.

Существует множество примеров изобретений, казавшихся через чур совершенными, дабы быть правдой. Они ею и не были. Английский предприниматель Джеймс Маккормик (James McCormick) умудрился реализовать собственные «обнаружители бомб» на сумму 50 миллионов фунтов в мире.

В действительности, это было только переделанное устройство для поиска мячей для гольфа, и в 2013 году жулика посадили в колонию. Ненужные детекторы использовались для противодействия браконьерамв Африке, в разборках мексиканских наркоторговцев и зарождающихся беспорядках на юге Таиланда. Впредь до этого года их применяли в Ираке, стране, которая никак неимеетвозможности позволить себе прибегать к поддельным детекторам взрывных устройств.

Призрачные идеи, наподобие прекрасных диет либо схем стремительного получения достатка, постоянно привлекали людей. Не следует выдавать желаемое за настоящее. Особенно тогда, в то время, когда нам предлагают простое ответ непростой неприятности.

Полиграф обещает заманчивую возможность устранения одной из врожденных неприятностей человечества, но по сути — это легко мираж. Мысль о том, что машина способна найти ваши тайные секреты — не более, чем замаскированная под инструмент науки уловка в руках тех, кто проводит допросы.

Высоких вам конверсий!

По данным: priceonomics.com

Случайные статьи:

ВСЯ ПРАВДА! Я СНИМАЛАСЬ ВО ВЗРОСЛЫХ ФИЛЬМАХ? Я ПРОХОЖУ ТЕСТ НА ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ! ПРАВДА ИЛИ ЛОЖЬ!


Подборка похожих статей:

riasevastopol

More Posts