Печати не подлежит: использование хорошего дизайна в плохих целях

Урок от New York Times о том, как ввести в заблуждение цифрами

31 июля 2014 года, New York Times опубликовала интерактивную статью об израильском нападении на сектор Газа. Как утверждалось, конфликт унес 1472 судеб к дате публикации: 1408 палестинцев, 64 израильтянина.

В умело созданной визуализации данных, Times совершил нас через собственную версию событий, которая сводится к тому, что Хамас это начал, а Израиль ответил в целях самообороны. Информацию о трех последних конфликтах воображают таким же образом, бережно намекая читателям, что это все происходит как раз в таковой последовательности.

Потом направляться нарушение правил, в следствии чего дизайн возможно неправильно использован для рассказа необъективной истории. TLDR: эта статья New York Times напоминает нам, что дизайн есть больше редакционным инструментом, чем инструментом эстетики, удовлетворения и практичности потребителя. Применяйте вашу силу в качестве дизайнера с умом.

Распространенное заблуждение о данных журналистики содержится в том, что оно менее предвзято, чем классические печатные СМИ. Применение данных придает законности и вид объективности в части журналистики, и это вдвойне трудится, в то время, когда все красиво представлено.Печати не подлежит: использование хорошего дизайна в плохих целях Журналист, что написал эту переполненную данными статью, должно быть честен с нами, по причине того, что эти.

Цифры не смогут лгать, не так ли?

“Если вы станете пытать эти достаточно продолжительно, то они будут считаться”. – Роналд Коуз

Давайте разглядим кое-какие подробности того, что мы определили из интерактивной статьи:

1. Ввести в заблуждение, связав эти

Два примера данных продемонстрированы бок о бок в данной статье: количество ракет из Газы в Израиль, и неспециализированная смертность.

Тот, кто мало знает о палестино-израильском конфликте, учитывая сообщение этих двух графиков, сделает естественное предположение, что ракеты, продемонстрированные слева стали обстоятельством смертей, продемонстрированных справа. Это неправда.

По собственному отчету Times намного больше людей были убиты израильскими наземной агрессией и воздушными нападениями, чем были убиты ракетами Хамаса.

Кто-то, кто знает больше, осознает, что ракеты Хамаса не убили столько людей, но они смогут сделать вывод из представленных данных, что реакция Израиля на эти ракеты, как акт самообороны оправдана. И если вы так не поразмыслили, не переживайте – Times приложил нужный текст (внимание, собственный) дабы вы осознали все точно: “Правительство США публично поддерживает право Израиля на самооборону, но против убийств мирного населения”.

Это возможно пригодно для чьего-нибудь мнения (быть может, Билла О Рейли), но не для статьи в New York Times.

Как бы вы не трактовали это, Times применяли сообщение этих данных, дабы продемонстрировать, что ответственность за смерть людей лежит на палестинцах.

2. Потерять ставящие в тупик эти

Давайте поболтаем об ответственности.

Обратите внимание, что Times решили продемонстрировать неспециализированное число смертей в Израиле и Газе, но эти, воображающие принуждение, которое, по-видимому, привело к этим, отображается лишь на стороне Газы.

Нет соответствующих информации об авиаударах Израиля либо наземных вторжений. (Не говоря уже об оккупации).

Вывод, что палестино-израильский конфликт включает в себя принуждение с обеих сторон не оспаривается. Все это знают. (Да, все). Из-за чего Times отказываются признать это в собственных данных?

3. Затемнить нежелательные эти

Говоря об игнорировании неудобной информации – вы вероятно увидели, что приведенные выше графики, показывают и израильские и палестинские смерти визуально сгруппированные.

Наведение курсора на точку проводит анализ смертей с обеих сторон, выписанного из текста, но нет визуального представления данной информации. В случае если читатель это увидит и примет решение применять эту функцию, ему нужно будет потрудиться.

Так отчего же Times решили сделать это, в то время, когда более естественным дизайнерским ответом было бы окрашивание двух видов данных по-различному, и, так, получение большей информации эргономичным методом?

Давайте посмотрим, что случится, если вы сделаете это:

Рисунок слева – график из Times, да и то, что справа – макет того, как бы это смотрелось, в случае если отделить израильские смерти от палестинских.

График справа показывает совсем другую историю, не так ли?

4. Изготовление схемы

В каждом из нескольких этапов, отмеченных в статье, эти включены из трех последних вспышек распрей между сектором и Израилем Газа. Дизайн последователен во всех отношениях, и манипулирует тем, что эти представлены в поразительно упрощенном виде.

Цель этого повторения – убедиться, что читатель соглашается, что Times совершенно верно говорят о событиях, и рисуют хорошо-отработанную схему: Хамас начал, а Израиль ответил в целях самообороны.

Это также трудится:

5. Помните о ветхом методе

По окончании того как вы предприняли все вышеперечисленное, не забудьте, что вы постоянно можете манипулировать тем, как принимают ваши эти, применяйте текст. Легко дабы убедиться, что все в действительности осознали то, что вы желали донести.

Давайте посмотрим на первое предложение данной статьи: “С того времени, как Израиль ушел из сектора Газа ” (добавили выделение).

Практически все интернациональное сообщество в соответствии с с тем, что Израиль на данный момент оккупирует Газу. Однако, Times настаивает на том, дабы первое, что заметили читатели, было “Израиль вывел собственные войска”.

Другие фразы в статье кроме этого вводят в заблуждение. К примеру, отчеты боевых действий Израиля довольно часто смягчаются лексикой обстоятельства либо оправдания. К примеру, подзаголовок: “По окончании упорного обстрела ракетами из Газы, Израиль запускает воздушная кампания ”.

Просматривайте: Сектор Газа молил о ней.

Палестино-израильский конфликт – сложная борьба, последовательность реакций и действий, каковые породили десятилетия насилия. Любой акт имеет обстоятельство – возможно, большое количество обстоятельств, и в случае если Times рекомендует оправдать израильские авиаудары на обстрелы ракетами Хамас, они обязаны кроме этого привести обстоятельства для этого обстрела ракетами. По крайней мере, они должны подтвердить факт оккупации.

В случае если, иначе, они уверены в том, что разбор обстоятельств есть через чур сложным для их компетенции, то они должны быть последовательными и не предоставлять никаких оправданий для обеих сторон.

Потому, что эта статья включает в себя попытки оправдать израильское принуждение как визуально, так и в тексте, и не предоставляет похожие доводы в пользу Хамас, в следствии мы приобретаем совсем одностороннюю историю.

Сила дизайна

Урок, что возможно вынести из данной статьи New York Times – дизайн есть больше редакционным инструментом, чем инструментом эстетики, удовлетворения и практичности потребителя.

Организация, как Нью-Йорк Таймс – палата аналитического таланта и дизайна, и публичного доверия. Times неизменно на высоте, в то время, когда дело доходит до визуализации данных, пока другие новостные организации борются за выпуск информационной графики, которая являются правильной. Times – один из самых прекрасных и информативных ресурсов в сети.

Будучи таковыми, они отвечают заприменение собственных талантов.

Это относится всех дизайнеров, журналистов – всех, кто трудится с данными, обращенными к публике. В то время, когда вы разрабатываете эти, убедитесь, что история, которую вы пробуете поведать – правдивая.

В случае если вам нужно будет пытать эти, дабы они поведали то, что вы желаете, они вероятно будут пробовать остановить вас.

И прошу вас, прислушайтесь. Остановитесь.

Высоких конверсий!

Случайные статьи:

Чистая бумага для слайдер дизайна, проверка как тянется


Подборка похожих статей:

admin