Исследование google: внимание и удовлетворенность при мобильном поиске

Posted on by riasevastopol

В последнии месяцы поиск в сети претерпел два громадных трансформации: скачок мобильного поискового трафика и тенденция предоставления результатов поиска как ответа на вопрос для относительно несложных информационных запросов (к примеру, «погода сейчас»).

Такие результаты отображаются на экране в виде соответствующей строки, не требуя от пользователя лишних кликов.

Но как раз клики по органическим итогам поиска активно применяются для удовлетворения релевантности и вычисления выдачи от работы поисковика, а так как нажатия на «стремительные» результаты редки (либо тщетны), оценить для них уровень качества ответа достаточно сложно. Все это обуславливает потребность в понимании удовлетворения и лучшем измерении от поиска на мобильных устройствах. В данной статье мы разглядим, может ли перемещение по вьюпорту (viewport, видимая часть страницы) браузера на мобильных устройствах являться шкалой, которая разрешит совершенно верно измерить удовлетворение и пользовательское внимание от поиска при полном отсутствии кликов.

Эволюция поиска Гугл и его авторитет на поведение пользователей

Предисловие

Ориентируясь на «стремительные» результаты веб-поиска, исследователями Дмитрием Лагун (Dmitry Lagun) из Emory University и Чи-Хан Шей (Chih-Hung Hsieh), Дейлом Вебстером (Dale Webster) и Видия Навалпаккам (Vidhya Navalpakkam) из Гугл Inc.Исследование google: внимание и удовлетворенность при мобильном поиске были созданы лабораторные тесты для определения релевантности выдачи запросу, взяты критерии оценки удовлетворенности со стороны пользователей и в один момент изучены перемещения глаз по вьюпорту при просмотре данных на протяжении исполнения задач. Помимо этого, ими было измерено время прокрутки до нахождения получения и нужного ответа самые точных результатов, и зарегистрированы сигналы неудовлетворенности пользователей взятыми ответами.

Тогда как вьюпорт может содержать 3 либо 4 результата в любую секунду времени, была обнаружена сильная корреляция между длительностью просмотра и фиксацией взгляда для каждого результата, как да и то, что внимание среднестатистического пользователя сосредоточено на верхней половине экрана телефона.

Все это показывает, что имеется возможность точно и измеримо выяснить конкретный итог, просматриваемый пользователем, основываясь на данных вьюпорта.

1. Введение

Сейчас зафиксировано бурное развитие в применении мобильных устройств для интернета.

Согласно данным последних опросов количество просмотров веб-страниц на мобильных устройствах пятикратно увеличилось (с 5,2% три года назад до 25% в апреле 2014 года; зафиксировано кроме этого большое количество трафика в поисковых машинах (приблизительно один поиск из пяти) производится посредством мобильных устройств.

Вьюпорт смартфона, сверху вниз: органические результаты поиска, итог Сети Знаний, органические результаты поиска

Второе недавнее изменение — растущая тенденция предоставления ответов для несложных информационных потребностей, каковые пользуются популярностью на мобильных устройствах (к примеру, погода, рабочие часы пиццерий). Такие результаты выводятся на экране в виде ответа либо релевантной информации без необходимости делать клик со стороны пользователя.

Мгновенная информация предпочтительна для мобильных устройств, но это же вызывает и кое-какие затруднения — тогда как число кликов по органическим итогам поиска обширно употребляется для удовлетворённости релевантности и прогнозирования результата от поиска, по «стремительным» итогам довольно часто нет кликов, что затрудняет оценку.

Мобильное поисковое поведение

Поисковое поведение на мобильных устройствах может различаться от поведения при поиске на компьютере по нескольким обстоятельствам. В отличие от классических ПК с взаимодействием и большими мониторами посредством клавиатуры и мыши, мобильные устройства с тачскринами имеют мелкие дисплеи, предлагая много операций посредством прикосновений: нажатие, пролистывание, повышение.

В следствии, пользовательский опыт на мобильных устройствах получается совсем вторым — к примеру, из-за отсутствия физической клавиатуры, люди стремятся вырабатывать более маленькие поисковые запросы, чем на стационарных ПК. В сравнении с десктопными дисплеями (от 13 до 30 дюймов и больше), дисплеи на сотовых телефонах маленькие (4-5 дюймов и менее), что ограничивает количество информации, которое пользователь может заметить за один раз.

Вьюпорт — это часть веб-страницы, которая видна на экране мобильного устройства в одно определенное время. Координаты вьюпорта записаны в совокупности координат веб-страницы (к примеру, при пролистывании вьюпорт смещается к нижней части страницы). Потому, что мелкие дисплеи мобильных устройств ограничивают видимое количество результатов поиска 3-4 ответами, изменение положения вьюпорта может использоваться для лучшего измерения внимания пользователя на веб-странице, что и было задействовано в разглядываемом изучении.

При работе с ПК время, затраченного пользователем на просмотр конкретного результата (либо колебания курсора мыши около него) считается показательным для оценки релевантности результата, прогнозирования черт кликов, улучшения ранжирования, оценки привлекательности сниппетов и всей страницы в целом. Но потому, что на мобильных устройствах курсора нет, эти сведенья разрешают высказать предположение, что измерения времени просмотра может привести к увлекательным выводам в области оптимизации полезности страницы и оценки результатов в целом.

В данной статье будет рассмотрено, как метрики вьюпорта смогут употребляться для измерения внимания (по взору пользователя) и определения удовлетворенности от поиска. Просматривайте потом, и вы определите:

  • каковы первенствоваликоличественные изучения слежения взором и трансформации позиции вьюпорта в мобильных устройствах,
  • что возрастание времени скроллинга до конкретного результата и возрастание времени перед тем, как результат станет правильным, смогут принимать во внимание показателями неудовлетворенности пользователя;
  • что существуют четкие корреляции между длительностью взора на итог и просмотра результата для каждого ответа (может оказаться 3-4 ответа в один момент в рамках одного вьюпорта);
  • что внимание среднестатистического пользователя фокусируется на верхней части экрана телефона; наровне с прошлыми заключениями это разрешает высказать предположение, что мы можем выяснить правильный итог, замеченный пользователем, на базе данных вьюпорта.

Для начала будут рассмотрены похожие изучения по отслеживанию перемещения глаз по монитору ПК и поведения пользователя при поиске на мобильных устройствах. После этого будет обрисован опыт, за которым последует его внимания удовлетворённость и анализ пользователя на мобильных устройствах. В заключении мы предоставим результаты всех изучений и поболтаем об предположениях и ограничениях о будущих работах в данной области.

23 неточности Mobile UX, каковые не приветствуются Гугл

2. Подобные работы

Разработка отслеживания взора (либо айтрекинг) обширно употреблялась в изучениях по оценке поведения при получении результатов интернет-поиска для десктопов. Гранка и другие (L. A. Granka, T. Joachims, and G. Gay) в собственных изучениях изучали, как пользователи загружают результаты и выбирают ссылки из поисковой выдачи.

Эти изучения продемонстрировали, что пользователи тратят солидную часть времени на изучение первого и второго результата поиска перед тем, как сделать первый клик.

Базируясь на данных, взятых в следствии изучения перемещений глаз, Иоахим и другие (T. Joachims, L. Granka, B. Pan, H. Hembrooke, and G. Gay) составили самый распространенные стратегии изучения результатов и показали их полезность на определении релевантности ранжирования результатов с позиций пользователя. Лориго и другие (L. Lorigo, M. Haridasan, H. Brynjarsdottir, L. Xia,
T. Joachims, G. Gay, L. Granka, F. Pellacini, and B. Pan) кроме этого изучили траектории перемещения глаз при изучении результатов. Они поняли, что лишь 25% пользователей изучают результаты поиска в том порядке, в котором они были представлены поисковиком. Похожее изучение было совершено Катреллем и Гуанем (Guan and Cutrell), каковые продемонстрировали влияние позиции искомого результата на поисковое поведение пользователя.

Кроме органических результатов поиска, прошлая работа изучила намерение пользователя, его поисковое поведение, и его отношение к поисковой панели и рекламе.

Бюшер и другие (G. Buscher, S. T. Dumais, and E. Cutrell) изучили эффект качества рекламы на восприятие пользователем рекламных объявлений. Они поняли, что в то время, когда уровень качества рекламы варьируется в случайном порядке, пользователи уделяют ей значительно меньше внимания.

Навальпаккам и другие (V. Navalpakkam, L. Jentzsch, R. Sayres, S. Ravi, A. Ahmed,
and A. Smola) совершили контролируемое изучение, в котором они варьировали релевантность и присутствие информации на панели, располагающейся сбоку от результатов поиска. Им удалось выяснить, что информационная панель, содержащая релевантную для поиска пользователя данные, завлекает больше его внимания и курсор его мыши задерживается на ней на некое время.

Данное изучение Гугл похоже на работу Навальпаккама в том, что в нем также рассматривается поведение пользователя при наличии информационной панели рядом с результатами поиска. Однако, существуют большие различия:

1. В нем изучается удовлетворённость и внимание результатами мобильного поиска, тогда как прошлые работы были посвящены поиску на стационарном ПК,

2. В отличие от ПК, где информационная панель появляется по правую руку пользователя (и исходя из этого возможно проигнорирована), на мобильных устройствах информационная панель вплетена в результаты поиска.

В дополнение к информационным панелям, тут будут рассмотрены мгновенные результаты, к примеру, относящиеся к погоде, курсу обмена валюты и т.д.

индивидуальные различия и Человеческий фактор оказывают значительное влияние на метод анализа результатов поисковой работы и выдачи с поисковиком. Аула и другие (A. Aula, P. Majaranta, and K.-J. Raiha) информируют, что существует два метода изучения результатов поиска — экономный и исчерпывающий.

Пользователи, использующие экономный метод, изучают результаты последовательно, сверху вниз, и кликают на первую релевантную ссылку, которую подмечают. В отличие от них те, кто пользуется вторым способом, шепетильно изучают всю страницу с результатами поиска и разглядывают любой итог перед тем, как выбрать ссылку и кликнуть на нее.

Дюмей и другие (S. на данный момент. Dumais, G. Buscher, and E. Cutrell) расширили это изучение до разделения пользователей на базе того, как они ведут себя на странице с результатами поиска. В дополнение к изучению поведения пользователей при поиске самая релевантной ссылки было рассмотрено их внимание к рекламе.

Не обращая внимания на обилие изучений, касающихся внимания пользователя при работе на ПК, внимание на мобильных устройствах остается фактически неисследованным.

Хуан и Дирье (Huang and Diriye) обсудили потенциальную полезность протоколирования вьюпорта на сенсорных устройствах. В изучении Гугл было использовано протоколирование вьюпорта, основанное на информации о клиентах, для отслеживания сотрудничества пользователя со страницей поисковой выдачи.

Недавнее изучение Гуо и других (Q. Guo, S. Yuan, and E. Agichtein) было посвящено значению сотрудничества пользователя с данными на мобильных устройствах для предсказания поискового успеха. Продолжая эту исследовательскую линию, ученые показали полезность отслеживания сенсорных действий для улучшения оценки релевантности искомых веб-страниц (веб-страниц, на каковые пользователь кликнул при их появлении в поисковой выдаче).

Среди вторых показателей пользовательской активности они поняли, что время бездействия на веб-странице высоко коррелирует с релевантностью страницы.

В отличие от обрисованных изучений, эта работа разглядывает поведение в видимой части веб-страницы и дополнительно перемещения глаз по итогам поиска.

В работе Кима (J. Kim, P. Thomas, R. Sankaranarayana, and T. Gedeon) были рассмотрены стратегии изучения результатов поиска: в глубину, в ширину, смешанная. Страно, но не было найдено никакой значительной отличия в том, как пользователи изучают результаты поиска на мелких и громадных дисплеях.

Стоит подметить, что они применяли моделирование на экране сотового телефона, и нельзя исключать, что поведение на экранах телефонов-симуляторов и на экранах настоящих смартфонов может существенно варьироваться по обстоятельствам, упомянутым во введении (к примеру, настоящий телефон возможно держать в руке, делая вероятным прокрутку и зум данных, что нереально при работе с симулятором).

Изучение Бьедера и соавторов (R. Biedert, A. Dengel, G. Buscher, and A. Vartan) остается на сегодня единственным количественным изучением перемещения глаз при чтении информации с мобильных устройств. В изучении Гугл же сфокусировались на анализе поискового поведения на удовлетворённости и (мобильных устройствах внимания).

К тому же, ими было показано значение вьюпорта и его высокая корреляция с вниманием пользователя.

Как пользователи держат смартфоны: управление для разработчиков

3. сбор и Пользовательское исследование данных

Для оценки всех этих идей было совершено изучение с «стремительными» результатами поиска. Опыт был разделен на две части: в первой изучалось, как информационная панель с результатами из Сети Знаний (СЗ) воздействует на внимание пользователя и пользовательский поиск, во второй части исследовалось действие на те же нюансы Мгновенных ответов (МО). Результаты из СЗ довольно часто показываются для запросов, каковые касаются определенных сущностей, к примеру, знаменитостей, мест и т.д.

Примерами таких запросов могут служить [анджелина джоли] либо [лувр]. Примеры запросов для МО – [погода сегодня], [цена акций твиттер]. Изучение было поделено на две части, потому, что результаты из СЗ и МО имеют разные пользовательские интерфейсы, что имело возможность повлиять на итог изучения.

В действительности, оба типа результатов (СЗ и МО) относятся к «стремительным» ответам (другими словами, информация появляется на странице поиска без необходимости в клике), но выглядят они по-различному. Результаты из МО имеют достаточно всевозможный интерфейс пользователя, время от времени интерактивный, как для погоды, время от времени содержащий таблицы и графики (погода либо финансы), время от времени включающий лишь текст (как для словарных запросов). Иначе, результаты из СЗ имеют постоянный интерфейс – блок изображений сверху, за которым следуют ссылки и текстовые данные.

Обе части изучения были выстроены на одном и том же протоколе. Участникам была представлена веб-страница, содержащая около 20 поисковых заданий. Любой запрос в перечне складывался из описания задания, за которым следовали 2 гиперссылки – одна говорила о странице с результатами поиска (с заблаговременно определенным запросом), а вторая отсылала к опроснику.

Участники должны были прочесть задание, (постараться) выполнить поиск и после этого ответить на вопросы опросника. Дабы убедиться, что все задания имеют один уровень сложности, два автора удостоверились в надежности его для каждого задания: страница с результатами поиска содержала ответ в одном из сниппетов, и задание возможно было выполнить, легко просматривая результаты поиска. Так, задания были достаточно несложными – на исполнение каждого требовалось менее 60 секунд, участникам же давалось не более трех мин. на задание.

На странице опросника участники должны были по окончании каждого задания оценить удовлетворенность результатами поиска по семибалльной шкале, где «1» — совсем не удовлетворен, а «7» — полностью удовлетворен. Увидим, что переформулирование запросов не допускалось. Для первой части изучения употреблялся способ 2х2 с двумя факторами: релевантность результатов из СЗ и присутствие результатов из СЗ на поисковой странице.

Оба фактора имели два уровня: для релевантности – релевантный либо нет, для присутствия – присутствует либо нет.

Любой участник должен был выполнить 20 поисковых заданий. Порядок представления результатов был рандомизирован чтобы устранить риск результата узнавания. Чтобы привыкнуть к мобильному устройству, любой участник выполнил по 4 предварительных задания.

По окончании исполнения 20 заданий в первой части изучения участникам был дан пятиминутный паузу перед второй частью, такой же, как и первая: отличие заключалась только в том, что вторая часть касалась результатов из МО, а не из СЗ. Моментальные ответы во второй части находились неизменно, исходя из этого варьировался лишь один фактор: релевантность МО.

3.1 Участники

Было обнаружено 30 женщин (12 и участников 18 мужчин) в возрасте от 18 до 65, занятые в различных отраслях и с различным опытом применения мобильных устройств. 6 участников были исключены из-за различных обстоятельств (не зафиксировано перемещение взора и другие). Все участники имели обычное либо скорректированное зрение (контактные линзы).

3.2 Аппарат

Для фиксации перемещений глаз употреблялся айтрекер Tobii X60. Аппарат разрешал фиксировать перемещение взора с частотой 60 Гц и точностью до 0,5 градуса визуального угла. В качестве мобильного устройства употреблялся Nexus 4, ОС Android. Для страниц описания и отображения задания с результатами поиска был забран браузер Chrome 3.

Телефон был подсоединен к стенду с Tobii; в течении изучения происходящее на экране мобильного устройства фиксировалось камерой. Опыт начался с калибровки взора каждого участника посредством пяти точек – четырех в углах экрана и одной в центре. К сожалению, Tobii X60 не записывает перемещения взора в совокупности координат телефона, исходя из этого эти обрабатывалась при помощи процедуры, которая будет обрисована потом.

3.3 Протоколирование вьюпорта

Для записи правильной информации, которая показывалась на дисплее телефона в любую секунду времени, употреблялось инструментальное протоколирование вьюпорта. Это разрешило записывать видимую часть страницы в конкретный момент времени, в то время как на странице показывались все ограничительные рамки результатов поиска. Запись вьюпорта производилась в помощью JavaScript.

Скрипт записывал рамки каждого результата сразу после их выдачи браузером, а записываемый вьюпорт отмечал такие перемещения, как увеличение и скроллинг. Все эти трансформации мгновенно отправлялись в виде HTTP запроса на сервер, где хранились до анализа. Таковой подход разрешил реконструировать то, что пользователь видел на экране в любой конкретный момент времени.

3.4 Обработка информации о взоре

Как отмечалось ранее, Tobii X60 улавливает перемещение взора в совокупности координат камеры, а не в совокупности координат сотового телефона.

С целью этого Гугл создали особое ПО для аннотирования ограничительных рамок около экрана телефона в сцене видео для каждого участника и для аккуратной регистрации перемещений взора.

Нижняя панель в фигуре 2 иллюстрирует отличие между совокупностями сцены и координат телефона. Для сопоставления были выбраны два вектора на протяжении горизонтальной и вертикальной осей телефона: горизонтальный и вертикальный векторы соответственно (см. Фигуру 2).

Позиция взора в совокупности координат телефона представляется вектором телефона – vphone = (v − v0)A −1 где A = [vvert, vhoriz] это изменение координат матрицы. Наконец, для получения актуальных координат взора на телефоне, было нужно приспособить vphone к размеру дисплея телефона (378 x 567 px).

Для сопоставления информации о взоре с конкретным участком страницы, записанным в логах вьюпорта, было нужно синхронизировать часы айтрекера с часами, употреблявшимися для записи вьюпорта на телефоне. Это разрешило отследить позицию взора на конкретном результате поиска на странице с поисковой выдачей с применением ограничительных рамок для всех результатов, записанных в логах вьюпорта.

Итог оказался достаточно правильным чтобы отследить взор кроме того между двумя строчками текста, снабжая более надежный анализ. Информацию о перемещениях глаз были проанализированы с целью получения последовательности фиксаций (краткая пауза в положении глаз около 100-500 мс) и саккад (неожиданные скачки в положении глаз), применяя стандартные методы.

Фиксации взоров и их продолжительность были осмыслены для получения значимой информации, которая имела возможность бы приблизительно поведать о внимании пользователя. Так, последующий анализ проводился с применением фиксаций глаз.

4 интересных факта о поведении мобильных пользователей

4. Результаты

Работа началась с анализа связи между типами поведения пользователя, основанными на информации о взоре, условиях проведения и действиях пользователя самого изучения. После этого были представлены результаты по поведению пользователей в ходе поиска на мобильных устройствах, включая эффекты предпочтения позиций ответов и ранжирования ответов с верхней части экрана. В итоге был представлен корреляционный анализ времени просмотра результата в сравнении с временем отображения и движениями глаз результата, измеренным помощью вьюпорта.

4.1 Влияние присутствия стремительного ответа на удовлетворенность

Тогда как поисковые машины стремятся дать пользователям «стремительные» результаты для удовлетворения их информационных потребностей мгновенно (без клика), становится довольно проблематично оценить эффект смешения стандартного перечня ответов с ответами нового типа (некликабельными). Как же добавление Сети Знаний на страницу с поисковой выдачей воздействует на удовлетворённость и поведение пользователя поиском? Была сформулирована следующая догадка:

Н1: среднестатистический пользователь более удовлетворен результатами поиска при наличии СЗ, чем при его отсутствии.

Для тестирования данной догадки был представлен двухступенчатый способ «АНОВА» и проверен эффект наличия СЗ на удовлетворенность. Значения рейтинга удовлетворенности увеличилось с 5,28±0,09 при отсутствии СЗ до 5,69±0,09 при его наличии, подтверждая большое влияние СЗ на удовлетворенность поиском.

Так, пользователям больше нравятся «стремительные» ответы.

Как и ожидалось, в то время, когда СЗ не представлен, нет никакой значительной отличия в удовлетворенности между вопросами, использованными для СЗ-релевантных и нерелевантных заданий, потому, что их сложность однообразна.

4.2 Влияние релевантности ответа

Прошлые изучения, произведенные на стандартных ПК, поняли, что его позиция и релевантность ответа в перечне являются главными факторами, воздействующими на поведение пользователя в ходе поиска. Гугл изучили влияние релевантности на поведение пользователя, и разглядели влияние позиции результата на внимание при применении мобильных устройств.

Фокус этого изучения был на условиях представления результатов из СЗ и МО, что разрешает выяснить нужные факторы поведения пользователей, говорящие о релевантности «стремительных» ответов. Были сформулированы следующие догадки:

Н2: в то время, когда СЗ представлен, пользователи более удовлетворены, в случае если его результаты релевантны поиску,
Н3: пользователям требуется больше времени на исполнение задания, в то время, когда СЗ нерелевантен,
Н4: пользователи тратят на изучение нерелевантных результатов СЗ меньше времени,
Н5: пользователи прокручивают результаты поиска вниз и тратя больше времени на изучение результатов, в то время, когда СЗ нерелевантен.

Употреблялись следующие поведенческие метрики:

Метрики взора: ВремяНаСЗ и ВремяПослеСЗ показывают все время, израсходованное на изучение результатов из СЗ; %ВремяНаСЗ т % ВремяПослеСЗ показывает соответствующие размеры, дроблённые на время, израсходованное на все результаты поиска.

Метрики вьюпорта: ВремяНаСЗ и ВремяПослеСЗ показывает неспециализированную продолжительность в секундах периода показа пользователю вьюпорта с СЗ, % ВремяНаСЗ и % ВремяПослеСЗ показывает соответствующие размеры, дроблённые на неспециализированное время вьюпорта на все результаты поиска.

Метрики страницы: ЧислоСкроллов показывает количество раз, в то время, когда пользователь пролистывал страницу вниз; ВремяНаСтранице показывает все время, совершённое пользователем на конкретной странице с результатами поиска; ВремяНаЗадание показывает время, затраченное пользователем на завершение всего задания. УровеньУдовлетворенности показывает уровень удовлетворенности пользователя работой поисковика.

Любая метрика была проанализирована при помощи анализа ANOVA посредством двух факторов, относящихся к итогам СЗ – его наличие либо отсутствие.

Изучение началось с анализа результата релевантности ответа. Потому, что релевантность ответа имеет значение лишь при наличии СЗ, упрочнения были сфокусированы на этом условии (голубые линии на картинках 3a-d). В соответствии с догадке №2, было найдено, что пользователи более удовлетворены тогда, в то время, когда результаты СЗ релевантны, чем в то время, когда они нерелевантны.

Как и ожидалось, и как продемонстрировано посредством красных линий на картинках 3a-d, в то время, когда СЗ отсутствует, не были распознаны значительные отличия между условиями его релевантности и какое количество.

Сравнения, каковые значительно отличаются, отмечены звездочкой на рисунке 3, а все остальные отмечены знаком «NS», как несущественные. Разглядим рисунок 3. Как видно в секции 4.1 и подтверждается догадкой Н1, пользователи намного больше удовлетворены, в то время, когда Сеть Знаний присутствует, чем в то время, когда ее нет (F(1,23)=13.35, p=0.001). Примечательно, что для заданий с нерелевантным СЗ ее наличие в принципе не оказало никакого влияния (F(1,23)=0.349, p=0.56).

Это разрешает высказать предположение, что результаты СЗ не наносят вреда показателю удовлетворенности пользователей кроме того в том случае, в то время, когда они не удовлетворяют напрямую информационную потребность пользователя.

Была зафиксирована значительная связь между релевантностью и наличием СЗ (F(1,23)=12.41, p=0.001), что показывают пересекающиеся линии на рисунке 3d. Картинки 3a-c похожи на рисунок 3d и показывают число прокруток, времени, затраченного на просмотр ответа и времени, совершённого на странице, что есть функцией релевантности и присутствия СЗ. В опровержение догадки № 4, Гугл поняли, что время вьюпорта и время просмотра результатов Сети Знаний, в то время, когда они нерелевантны, сравнимы с подобными показателями релевантных результатов СЗ. Время вьюпорта возросло с 3.96 ± 0.42 при релевантных итогах СЗ до 5.38 ± 0.34 секунд при нерелевантных итогах (p

Последний факт противоречит с изначальным предположением, потому, что ожидалось, что пользователи откинут нерелевантные результаты скорее, а релевантным итогам уделят больше внимания.

Существует следующее исключение: потому, что и релевантные, и нерелевантные результаты СЗ отображались на странице с поисковым запросом, пользователь не знал, релевантны ли они, до тех пор, пока не изучал их (к примеру, для задания «отыскать мультфильмы с Симпсонами» пользователь заметил бы картины с Симпсонами и имена главных героев). Так, ожидая отыскать необходимый итог в СЗ, пользователь может просмотреть все результаты СЗ и, не отыскав ответа, продолжить искать его потом.

Как и ожидалось, нерелевантные результаты СЗ воздействуют на длительность времени показа и просмотра результатов вьюпорта. Возросшее внимание к результату не обязательно значит, что он релевантен запросу пользователя (быть может, итог легко сложен для пользователя); это было кроме этого доказано Джастом и Карпентерем (M. A. Just and P. A. Carpenter).

Вероятнее, усиленная проверка на релевантность есть следующим шагом – пользователь по окончании нерелевантных результатов СЗ обязан израсходовать больше времени на остальные результаты. В случае если так, то возможно высказать предположение, что результаты не удовлетворили его информационную потребность.

Основываясь на догадке №5, исследователи поняли, что нерелевантные результаты СЗ связаны с возросшим временем скроллинга страницы (3.32±0.25 vs. 1.77 ± 0.28; p

Таблица 3 объединяет информацию о метриках взора, вьюпорта и страницы для второй части изучения, посвященной Моментальным ответам, которая была оформлена посредством всего одного фактора – релевантность МО, что существенно упростило анализ данных.

Большинство открытий была сделана на базе сравнения условий релевантности и нерелевантности в части СЗ применительно к МО. К примеру, в подтверждение догадок 2, 3 и 5, в то время, когда результаты МО релевантны, пользователи значительно более удовлетворены поиском и завершают поиск стремительнее, меньше прокручивая страницу.

Не смотря на то, что метрикам взора и не достаточно статистической значимости, вероятнее, из-за широкого разнообразия данных, они показывают то же самое поведение, как и метрики вьюпорта, подтверждая важность вьюпорта для оценки «стремительных» результатов.

Наконец, было подтверждено, что метрики вьюпорта смогут быть связаны с удовлетворенностью пользователя. Анализ был ограничен причиной наличия СЗ (условие, где СЗ отсутствовал, было устранено для тех случаев, в то время, когда метрики вьюпорта при «стремительных» ответах не были выяснены). Линейная регрессия показывает статистически значимое влияние метрик взора на уровень удовлетворенности пользователя (ВремяПосле СЗ F(2,138) = 7.55, p0.001 и F(2,138) = 42.18, p-value0.001).

Результаты фактически аналогичны для данных по МО. Данный вывод разрешает заявить, что существует связь между вьюпортом и удовлетворенностью пользователя от «стремительных» ответов.

Подводя результат, возможно заявить, что время израсходованное на просмотр результата, измеренное посредством вьюпорта, может сигнализировать о удовлетворённости пользователя и релевантности результата поиском.

И наконец, было обнаружено, что время по окончании просмотра результата, измеренное посредством данных вьюпорта, может сигнализировать о удовлетворённости пользователя и релевантности результата. Количество прокруток страницы показывает негативную корреляцию с удовлетворенностью пользователя, что подтверждает результаты прошлых обнаружений, касающихся мобильного телефона и компьютера. Релевантность результатов СЗ и МО одинаково воздействует на поведение пользователя, что доказано посредством информации о перемещении глаз и вьюпорте.

4.3 Влияние позиции результата

Хорошо как мы знаем, что при поиске на ПК первый итог пользуется уровнем и наибольшим вниманием кликабельности (CTR), чем второй итог, и в общем количество и внимание кликов уменьшаются при продвижении к низу страницы. Было протестировано, существует ли этот феномен при мобильном поиске. Были забраны эти с условием отсутствия СЗ так, дабы страница с поисковой выдачей содержала 10 кликабельных результатов.

Левая панель на рисунке 5 показывает время вьюпорта в миллисекундах (верхняя часть) и в % (нижняя часть), как функцию позиции результата (ось х). Позиция результата воздействует на время его просмотра (F(9, 2660) = 64.57, p

Очевиден вопрос – скачок внимания на втором и третьем результате появляется лишь из-за изюминок показа вьюпорта либо зависит кроме этого от длительности взора на итог? Правая панель на рисунке 5 показывает время просмотра каждого результата в миллисекундах (сверху) и в % (снизу). Как и для вьюпорта, найдено влияние позиции результата на затраченное на итог время (F(9, 1720)= 15.1, p
4.4 Распределение внимания по экрану

Рисунок 7 показывает распределение внимания всех участников и при любых условиях отечественного изучения. Левая панель показывает тепловую карту активности взора (напомним, что красные точки, обозначающие возросшее внимание, сосредоточены в верхней части экрана).

Правая панель показывает график фиксаций взором каждой позиции (функция у). Позиция «у» зафиксирована на 224 пикселях, что чуть выше центра экрана (290 пикселей). Так, оказывается, что практически 70% внимания пользователя фокусируется на верхней половине экрана, а нижней части уделяется мало внимания (всего 14%).

Данный тренд прослеживался для всех пользователей (20 пользователей из 24 отдали предпочтение верхней части экрана). Возможно высказать предположение, что измерение вьюпорта в совокупности с распределением внимания по нему продемонстрирует усиленные корреляции между взором и вьюпортом.

Давление времени: нюансы поведения мобильных пользователей

5. Корреляция взора и вьюпорта

В прошлом параграфе было продемонстрировано, что метрики вьюпорта смогут сигнализировать о релевантности «стремительных» ответов и отражать удовлетворенность пользователя от поиска.

В этом разделе будет изучено, смогут ли информацию о вьюпорте дать дополнительные преимущества – отслеживание внимания пользователя.

С данной точки зрения Гугл попытались отыскать корреляции между временем просмотра результата, измеренным посредством отслеживания взора, и информации о вьюпорте. В случае если между взором и вьюпортом вправду существует сильная корреляция, это разрешает высказать предположение, что пользовательское внимание возможно измерить на базе только данных вьюпорта.

Время вьюпорта было проанализировано пошагово для каждого результата. Была собрана все данные, накопленная на протяжении опыта, независимо от условий опыта, релевантности, его типа и позиции результата (классические результаты либо «стремительные»).

Возможно выдвинуть догадку, что только время вьюпорта может дать нехорошее представление о внимании пользователя, так, чтобы сделать все измерения более правильными, направляться учитывать два фактора: покрытие результата и его визуальное представление. Пускай v – это вьюпорт. Были изучены различные методы вычисления времени вьюпорта для результата, как комбинации времени, за который итог был видимым во вьюпорте (tv) и двух факторов: как продолжительно область результата была в зоне видимости (визуальное представление, ev) и как много поверхности вьюпорта итог занимал (покрытие, cv).

Все время нахождения результата во вьюпорте рассчитывается так: Sum=i(tv * cv *ev), где v может принимать значения от [1,n] (n это число вьюпортов ). Таблица 4 показывает корреляции между взором и вьюпортом. Было найдено, что наилучшая комбинация среди C1-C4 — это C4 (ближе C2), которая был измерена посредством времени показа результата и размером покрытия вьюпорта. Скопления точек на рисунке 8 сгенерированы посредством C4.

Рисунок 8 показывает скопление точек времени показа результата во вьюпорте к времени просмотра результата, измеренных в миллисекундах. Все сведенья, продемонстрированные посредством скопления точек (о пользователе, запросе, условии, результате) взаимосвязаны. Корреляции в этом случае достаточно сильны (значение по корреляции Пирсона r=0.57;голубая линия показывает значения метрик, купленных посредством группировки данных в децили, r = 0.77).

Верхняя правая панель рисунка 8 похожа, но она показывает скопление точек, обозначающих процент времени на просмотр результата (время, затраченное на просмотр результата, дроблённое на время, совершённое на странице), измеренный посредством взора (ось х) и вьюпорта (ось у). Примечательно, что обнаруживаются более сильные корреляции при применении % времени, затраченного на итог, чем при применении полного времени в миллисекундах (стандартная корреляция: r = 0.69 vs.

0.57; точечная корреляция: r = 0.97 vs. 0.77). Ожидалось, что нормализация (посредством времени, затраченного на просмотр всех результатов на странице) окажет помощь подстроиться под тот ритм, с которым пользователь просматривает/изучает страницу.

К примеру, кое-какие пользователи скоро просматривают результаты, в то время как другие смогут изучать их весьма шепетильно. В таких случаях показатель полного времени может существенно варьироваться, а показатель времени в % остается довольно стабильным.

По

Случайные статьи:

Продвижение в Google: Как добавить блок с отзывами о компании в поиске Google


Подборка похожих статей:

riasevastopol

More Posts