Совещания — зло, или как повысить эффективность групповых дискуссий?

Процесс принятия коллективных ответов не только связан с обменом и объединением идей знаниями между участниками группы, но и чреват внутригрупповым давлением, которое неизбежно затрудняет данный качество взаимодействия и самый обмен.

В данной статье описывается два подхода, призванные улучшить уровень качества внутригрупповой дискуссии: первый носит название Second Messenger (от англ. «посредник»), а второй — AntiGroupWare (антигрупповое ПО).

Second Messenger — это совокупность, которая побуждает каждого участника группы изменить стиль собственного общения на протяжении проведения дискуссии и призвана улучшить сотрудничество, в то время как AntiGroupWare разрешает компаниям собирать данные посредством эластичного итеративного опроса собственных сотрудников без необходимости организовывать встречи и традиционные собрания.

  • Как принимать более обоснованные ответы? Эти научных изучений

Введение

«Это произошло 19 марта 2003 года, всего за пара часов перед тем, как должен был истечь 48-часовой ультиматум Джорджа Буша младшего Саддаму Хусейну. Президент собрал армейский совет, дабы обсудить с ними замысел будущей войны. Что произошло после этого, известно каждому»

— The New York Times, 14 апреля 2003 года

Совещания — зло, или как повысить эффективность групповых дискуссий?

В компаниях процесс принятия ответа фактически постоянен, и одна из самый распространённых моделей, которая знакома всем, — организация встречи всех самые важных для каждого конкретного случая лиц с целью выработки ответа, которое и будет потом реализовано.

На первый взгляд эта модель думается совершенной, но 50 лет изучений ведет к пониманию, что эта стратегия, не обращая внимания на ее повсеместное использование, не так действенна и не содействует принятию вправду верных ответов. В примере выше очень четко выделяются два фактора, каковые искажают процесс: конформизм и давление власти. Так, будучи абсолютным авторитетом, президент говорит первым, что делает его позицию четкой и ясной, а после этого дает слово своим подчиненным.

Помимо этого, предлагая высказаться каждому по отдельности, Буш усиливает собственный влияние на каждого из участников Кабинета и негласно заставляет дать согласие с его позицией. Так, тогда как вся страна уверен в том, что ответ о нападении на Ирак было принято группой высококвалифицированных экспертов, каковые высказались единогласно — оказанное авторитетным лицом давление на эту группу, разумеется, подорвало ее свойство принимать оптимальные ответы.

Это всего лишь один пример, в то время, когда коллективная дискуссия не ведет к принятию взвешенного и адекватного ответа. В одном из самых позорных эпизодов американской внешней политики Джон Ф. Кеннеди и его советники по окончании долгого группового дискуссии замысла действий подписывают протокол о вторжении на Кубу — операции, которая изначально была обречена на провал.

Как же получается, что объединение знаний стольких людей, синтез их навыков и опыта не ведет к выработке более действенных ответов? Как получается, что групповое мышление оказывается хуже сознания личного?

В данной статье, как уже было отмечено выше, будут рассмотрены два других сценария коллегиального принятия ответа, но в случае если в первом случае будет предпринята попытка повысить эффективность процесса конкретно на протяжении самого дискуссии, то во втором — и вовсе рвение заменить классические собрания совокупностями онлайн-опросов.

  • Психология принятия ответов либо Как мы делаем выбор?

2 главные неприятности групповых дискуссий

Два фактора, каковые наносят непоправимый вред коллегиальному процессу принятия ответа — это авторитарный стиль поведения одних участников и конформистский — вторых. И в случае если авторитет возможно растолковать более большим статусом либо должностью, то конформизм — склонностью людей вычислять, что руководство знает больше и, в большинстве случаев, не принимает ошибочных ответов.

Хорошей иллюстрацией аналогичного отношения можно считать известные опыты Стэнли Милграма (Stanley Milgram), в которых люди готовьсяделать то, что согласно их точке зрения есть смертельно страшным, в частности — бить током вторых людей, легко по причине того, что им так сообщил ученый, человек, одетый в белый лабораторный халат. То же самое касается и обстановок на воздушных судах, в то время, когда член экипажа, увидевший неточность пилота, предпочитает умолчать о ней, сделав вывод, что не действия летчика, в частности его предположения ошибочны. Ситуации, в то время, когда полет самолета был близок к трагедии как раз из-за уверенности и недостаточной смелости отдельных членов экипажа, кроме того взяли особое наименование — captainitis.

Часто люди, каковые не владеют авторитетом либо главным положением, оказываются более сведущими в тех либо иных вопросах, но под давлением вышестоящего управления (или людей, владеющих более сильным авторитетом) предпочитают молчать и не выносить собственный вывод на публику. Непременно, в этом и кроется негативное влияние авторитетных лиц на ход групповой дискуссии.

Но кроме того простое присутствие простых людей может иметь неожиданные и отрицательные последствия для коллективного принятия ответов. Хорошо как мы знаем, что вывод, поведение либо предпочтения одних людей может оказывать сильное влияние на персональный выбор вторых. В то время, когда пара человек единогласно высказывают одно да и то же вывод на встрече, остальные участники смогут просто-напросто подстроиться под «обычную» позицию группы, даже в том случае, если это вывод будет явственно ошибочным.

Соломон Аш (Solomon Asch) показал эту тенденцию в комплекте хороших опытов, в то время, когда участникам позволяли прослушать серию очевидно фальшивых ответов вторых людей по поводу простенькой задачи. Данные исследований продемонстрировали, что чем больше людей, давших неверный ответ, тем более возможно, что испытуемый — единственный человек, что был не в сговоре с экспериментатором — кроме этого даст неверный ответ. В 75% случаев респонденты давали неверный ответ, легко дабы не различаться от вторых.

Потому, что в реальности задачи, каковые каждый день поднимаются перед людьми, значительно сложнее и требуют важного отношения, люди склонны публично соглашаться с более популярным мнением, в то время как в приватных беседах смогут придерживаться другой позиции.

Очевидно, нельзя говорить, что любое социальное сотрудничество в группах ведет к негативным последствиям. Не редкость, что фавориты точек зрения сами заинтересованы в проведении более демократической дискуссии: в этом случае итоговое ответ принимается не в силу давления авторитетных лиц, а по результатам дискуссии.

Компетентные, но не владеющие авторитетом люди довольно часто испытывают давление группы и предпочитают молчать

Твитнуть цитату

  • Хватит опасаться неверных ответов!

Технологии и групповые дискуссии

Концепция, лежащая в базе и Second Messenger, и AntiGroupWare и утверждающая, что применение новейших технологий способно улучшить уровень качества сотрудничеств в группах, есть любимой темой изучений экспертов уже в течении последних 20 лет. И не смотря на то, что нет сомнений, что в то время, когда новые разработки выступают в роли средств коммуникации между участниками группы, темперамент общения изменяется кардинально — в некоторых случаях это может создать последовательность дополнительных неприятностей.

К примеру, сейчас обширно распространена практика проведения заседания в формате видео-конференций, но, как утверждают исследователи, при таковой организации дискуссии доверие между участниками группы остается на очень низком уровне, а неспециализированное основание для принятия единогласного ответа отыскать значительно тяжелее, чем если бы разговор велся напрямую. В случае если же дискуссия проводится при помощи текстовых чатов, мессенджеров либо электронной почты, это занимает значительно больше времени, а сам процесс теряет цельность, что, конечно же, отражается и на итогах аналогичных дискуссий.

Одновременно с этим кое-какие опыты говорят о том, что технологии при их верном применении возможно помогут увеличению коллективной производительности за счет минимизации тормозящего социального давления. В совокупностях, каковые разрешают участникам анонимно трудиться над ответом какой-либо непростой задачи, в соответствии с итогам изучений, отмечается улучшение принятых решений и качества взаимодействия.

  • 3 метода уменьшить влияние предубеждений на ответственные ответы

Second Messenger

Second Messenger — это совокупность, созданная, дабы поощрять участников группы в корректировке собственного поведения с учетом понимания того искажения, которое появляется при групповом дискуссии того либо иного вопроса. При беседе тет-а-тет люди применяют собственные простые навыки в продвижении определенных взглядов и идей, но групповое давление во многом исключает этот фактор, и люди соглашаются с мнением большинства или с мнением авторитета.

Совокупность Second Messenger отслеживает естественную динамику группового сотрудничества и может найти перекос, а после этого оказать влияние на группу при помощи визуального отображения социальной информации, изменяя сотрудничество в сторону более демократичного дискуссии.

Как именно трудится эта совокупность?

У каждого участника группы имеется микрофон, что фиксирует каждое слово, сообщённое этим человеком на протяжении дискуссии. Когда человек начинает сказать, звуковые сигналы отправляются на особый сервер для интерпретации и расшифровки. По окончании того, как обращение получит форму главных фраз, они выводятся на дисплей, где ими возможно оперировать посредством мыши.

Дабы соблюсти баланс между всеми участниками группы — замечаниям тех людей, каковые высказывают собственный вывод нечасто на протяжении дискуссии, уделяется более внимание, чем тех, кто говорит большое количество.

Дисплей совокупности Second Messenger

Дабы проверить, как визуальное представление социальной информации может оказать влияние на темперамент групповой дискуссии, был совершён опыт.

В этом случае на дисплее отображались не главные слова, высказанные участниками на протяжении дискуссии, а количество высказываний, преобразованное в формат диаграммы (на рисунке ниже):

Результаты, полученные на протяжении проведения опыта, следующие:

1. Те участники, каковые высказывались через чур много и проявляли себя самый деятельно, заметно уменьшили число высказываний.
2. Те участники, каковые были немногословны, к сожалению, не подтвердили предположение, что они покажут больше активности. Их уровень остался постоянным, в то время как в контрольной группе он чуть повысился.

По вертикали: уровень участия в дискуссии. светло синий столбцы: контрольная несколько, красные — экспериментальная.

Эти выводы подтверждают догадку, что отображение социальной информации способно оказывать благотворное действие на процесс группового дискуссии: так, чрезмерно участники начали пара фильтровать собственные предложения и высказываться меньше. Иначе, более стеснительные и менее уверенные в себе люди в данной ситуации бросче себя не показали, но, быть может, ответом данной неприятности есть конструирование частных информационных экранов.

  • Из-за чего хорошие сотрудники принимают нехорошие ответы?

AntiGroupWare

AntiGroupWare — это другой подход совершенствования процесса коллективного принятия ответов, особенность которого пребывает в отказе от классической формы совместного дискуссии. Приложение AntiGroupWare — это совокупность онлайн-изучения, благодаря которой компания может собрать мнения всех сотрудников в отношении того либо иного вопроса в формате итеративных (другими словами повторяющихся), опосредованных совокупностью опросов. Люди не планируют совместно и ничего не обсуждают: все сотрудничество происходит через совокупность.

Подобный сбор оценок и частных мнений уже был опробован многими компаниями. К примеру, сотрудники Hewlett-направляться смогли дать более убедительную и имеющую прогностическую значимость оценку определенным действиям компании, нежели это смогла сделать несколько высококвалифицированных экспертов.

Дабы суметь подобающим образом применять силу коллективного знания и внести улучшения в уже существующие модели, AntiGroupWare имеет три главные главных изюминки — эластичное голосование, голосование и итерационное голосование по доверенности.

Эластичное голосование

Стандартные совокупности опросов неудачны тем, что требуют от участника выразить собственную позицию, ответив утвердительно либо отрицательно, «да» либо «нет». AntiGroupWare владеет намного большим уровнем гибкости при сборе ответов. В частности, эта совокупность разрешает людям давать на одинаковый вопрос ответ в нескольких измерениях либо оценивать какой-либо объект сходу с нескольких сторон.

К примеру, одно да и то же торговое предложение возможно оценено как с позиции польз, так и с позиции риска. Как следствие, совокупность приобретает более разносторонние ответы, каковые в итоге снабжают более правильное описание изучаемой действительности и, в большинстве случаев, принятие самый взвешенного ответа.

Помимо этого AntiGroupWare разрешает участникам опроса ранжировать собственные ответы, так что менеджеры изучения опять-таки смогут взять более полное представление об отношении опрашиваемых к объекту опроса (к примеру, в полной мере быть может, что при выборе лучшего варианта действий компании мнения людей будут различаться, в то время как в отношении нехорошего либо же «замысла Б» они смогут сойтись).

Итеративные опросы

Еще одна особенность совокупности — итеративность опросов. Преимущество итеративности в том, что участники «дискуссии» смогут оперативно реагировать на ответы вторых участников группы и корректировать собственную позицию. Как вы видите, данный подход к сбору мнений и информации быстро контрастирует со стандартной практикой проведения опросов, очевидный минус которой в том, что, проводя обычный опрос, вы словно бы снимаете скриншот, недостаточный для отслеживания обстановки в динамике.

Эта функция имеет некое сходство с способом Дельфи (способ экспертного оценивания), созданным в корпорации «RAND», и представляет собой циклический процесс, при помощи которого менеджеры смогут объединить мнения отдельных лиц. Раньше подобная техника была излишне ресурсоемка и потребовала большое количество времени, дабы раздать всем участникам бумажные анкеты, после этого собрать и раздать опять, но онлайн-разработки разрешают избежать бумажной волокиты и применять преимущества совокупности полностью.

Номинальный групповой способ проведения опросов (еще один способ, призванный улучшить уровень качества группового принятия ответов) также владеет собственными преимуществами. Перед тем как обсудить какую-либо проблему, любой участник на встрече пишет собственный личное вывод в отношении вынесенного на повестку дня вопроса; ту же процедуру он повторяет и по окончании дискуссии. Но данный способ требует присутствия всех модератора и менеджеров, что будет смотреть за регламентом заседания.

Свойство проводить опрос итеративно, не затрачивая наряду с этим большое количество денег и времени, делает AntiGroupWare-совокупность аналогичной механизму, сортирующему огромные потоки информации, такие как фондовый рынок либо открытый аукцион. Дабы проиллюстрировать данный момент, разглядим движение проведения открытого аукциона, где основной целью есть установление цены: люди озвучивают собственный вывод по предлоги цены на тот либо другой продукт, другие люди замечают и учитывают все сообщённое для корректировки собственной позиции.

В частности данный процесс способен оказать помощь открыть что-то новое в уже имеющейся информации через оценки вторых людей. К примеру, сам факт того, что другие высоко оценивают выставленную на торги вещь (антиквариат, драгоценности и другое), уже значительно снижает возможность того, что вещь окажется поддельной.

Голосование по доверенности

Третья главная изюминка AntiGroupWare-совокупности — возможность участникам группы делегировать собственные полномочия по голосованию и рассмотрению вопроса более компетентным экспертам. Правило, в соответствии с которому в дискуссии смогут учавствовать лишь менеджеры компании, — важное ограничение, не разрешающее привлечь к дискуссии вопросов лиц, более сведущих в регионах, с которыми начальники привычны только поверхностно. AntiGroupWare-совокупность разрешает его обойти.

К примеру, эксперты по переработке смогут дать более верный комментарий на вопросы по утилизации.

  • Мастерство выбирать — гарантируют ли независимые ответы успех?

Заключение

Альфред Слоун (Alfred Sloan), генеральный директор и президент автомобильной корпорации Дженерал моторс с 1923 по 1956 год, на одном из собраний сообщил: «Господа, мы тут собрались чтобы принять пара очень ответственных ответов. Но перед тем как мы продолжим обсуждение, я предлагаю вам прекрасно обдумать все возражения, каковые у вас имеются, и получить полное познание того, что мы сейчас обсуждаем».

Зря имя Альфреда Слоуна не числится в перечне очень способных менеджеров, поскольку уже тогда он осознавал несостоятельность и ограниченность группового мышления и осознавал, как направляться бороться с этим несовершенством.

Представленные выше два других способа окажут помощь вам минимизировать искажения, каковые неизбежно появляются при организации коллективной дискуссии. И в случае если совокупность Second Messenger разрешит визуализировать генерируемую на протяжении заседания данные, делая вероятным саморегуляцию группы, то AntiGroupWare по большому счету избавляет начальников от необходимости планировать совместно и экономит время.

Высоких вам конверсий!

По данным: dropbox.comimage source pcc_photos

NONSENSE


admin